首先，治军以明。诸葛亮治军以明包括正反两个方面的内容，从正面来说，诸葛亮治军以明表现为：
一、提出明确的道德要求。如《将苑·谨候》一文就集中表述了这方面的内容。诸葛亮认为师出以律，失律则凶，律有十五，其中明白地指出要“勇”、“廉”、“平”、“忍”、“宽”、“信”、“敬”、“明”、“仁”、“忠”等有关道德方面的要求。
《将苑·将材》一文中要求将帅要具备“仁”、“义”、“礼”、“智”、“信”的才能。《便宜十六策·阴察第十六》一文中说阴察之政要有五德：“禁暴止兵”、“赏贤罚罪”、“安仁和众”、“保大定功”、“丰挠拒谗”。
二、规定严格的法令规定。如诸葛亮亲着的《法检》两卷、《军令》两卷（现存仅为《军令》十五条），制定的《八务》、《七戒》、《六恐》、《五惧》等条规。《便宜十六策·斩断第十四》一文对不听从教令的“轻”、“慢”、“盗”、“欺”、“背”、“乱”、“误”七种情形的严肃处理。
其次，以信为本。诸葛亮治军重信。诸葛亮认为，“信，重然诺也”，也就是说，“信”就是要做到言必行、行必果，言出必行。不诚者失信，如果不知道守信用，那么作战一定会失败；如果有法令而不能够执行，那么即使有百万之众，也是毫无用处。
反之，如果用信义来鼓励将士，将士没有不拼命效力的。因此，诸葛亮强调治军要以信为本，“夫统武行师，以大信为本。”以信为本，就赏罚而言，诸葛亮认为要“赏罚有信”，因为用赏罚来判定功过，士卒就会知道守信用；就将帅而言，诸葛亮认为所谓信将，即“进有厚赏，退有严刑，赏不逾时，刑不择贵”。
扩展资料：
诸葛亮的廉政建设的影响：
身为丞相，诸葛亮深知：“屋漏在下，止之在上，上漏不止，下不可居也。”他不仅带头廉政，树起一面旗帜，同时还把廉政作为一项重要的政治、法律建设来抓，对蜀汉政治、经济、军事、文化的方方面面，都产生了重大影响。
诸葛亮时期的廉政建设，首先表现在对蜀汉宫城规模和惠陵规模的严格控制上。在诸葛亮执政时期，年青的后主，常欲采择以充后宫。当时负责宫中事务的董允以为古者天子后妃之数不过十二，今嫔嫱已具，不宜增益，终执不听。
后主皇妃之数是一个复杂问题，涉及到皇宫规模建制等诸多问题，非董允所能决定。当时，“及备殂没，嗣子幼弱，事无巨细，亮皆专之”。“政事无巨细，咸决于亮”诸葛亮在蜀汉上层创造了一个廉政奉公的政治氛围，蜀国官员以诸葛亮为榜样，为官节俭，力戒奢华，造就了整整一个廉政时代。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2015-08-10
1。火烧博望坡 话说为诸葛亮出山后的处女战，也是成名战。后人还有诗来称赞：'博望相持用火攻，指挥如意谈笑中。直须惊破曹公胆，初出茅庐第一功。“可见这一仗对诸葛亮的重要性。可再看一下史书，不对劲了：
《资治通鉴》卷第六十四【汉纪五十六】
孝献皇帝己建安七年（壬午，公元二零二年）载 : « 刘表使刘备北侵，至叶，曹操遣夏侯敦、于禁等拒之。备一旦烧屯去，敦等追之。裨将军巨鹿李典曰：“贼无故退，疑必有伏。南道窄狭，草木深，不可追也。”敦等不听，使典留守而追之，果入伏里，兵大败。典往救之，备乃退。 » . 就是说这次战役发生在建安七年（壬午，公元二零二年）。
那诸葛亮同志是什么时候出江湖的呢？：《资治通鉴》卷第六十五【汉纪五十六】
孝献皇帝庚建安十二年（丁亥，公元二零七年）载 : 初，琅邪诸葛亮寓居襄阳隆中，每自比管仲、乐毅。时人莫之许也，惟颍川徐庶与崔州平谓为信然。州平，烈之子也。古士，刘备在荆州，访士于襄阳司马徽。徽曰：“儒生俗士，岂识时务，识时务者在乎俊杰。此间自有伏龙、凤雏。”备问为谁，曰：“诸葛孔明、庞士元也。”徐庶见备于新野，备器之。庶谓备曰：“诸葛孔明，卧龙也，将军岂愿见之乎？”备曰：“君与俱来。”庶曰：“此人可就见，不可屈致也，将军宜枉驾顾之。”备由是诣亮，凡三往，乃见。“
原来博望坡战役五年后刘备他老人家才三顾的茅庐呀。显然，这“火烧博望坡”一战是打了，但刘备老先生那时还没能指望的上诸葛亮同学，只能是自己打得了。为了核实，再查查《三国志•先主传》：'使拒夏侯敦、于禁等于博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，敦等追之，为伏兵所破。' 再看看《三国志•李典传》：”刘表使刘备北侵，至叶，太祖遣典从夏侯敦拒之。备一旦烧屯去，敦率诸军追击之，典曰：'贼无故退，疑必有伏。南道狭窄，草木深，不可追也。'敦不听，与于禁追之，典留守。敦等果入贼伏里，战不利，典往救，备望见救至，乃散退。“ 敢情是刘备投奔刘表之后，刘表对刘备虽然不加重用，但也算是厚待，给了他一些军队，让刘备驻扎在新野，看守荆州的北大门。曹操闻讯，立即派大将李典和夏侯敦在博望与刘备对垒。后来，刘备设下伏兵，先自烧博望，佯装战败而逃，结果打了一个漂亮的歼灭战。唉，证据确凿，加不到诸葛亮同学的头上了。
2。空城计
嗯，这一战名气更大了，是享誉中外的三十六计之一。可俺翻遍了史书，也没有见到关于诸葛亮同学玩这一手的相关记载，倒是发现了一些别的同学使过这一招：
《三国志 赵云传》注引中记载：“夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑，轻行出围（营），迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方哉，其大众至，势逼，遂前突其阵，且斗且却。......公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩于后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多” 。原来赵子龙使过(也让俺知道了”偃旗息鼓“这个成语的来源典故) 。
《资治通鉴》中同样有记载：”孝献皇帝癸建安二十四年三月，魏王操自长安出斜谷，军遮要以临汉中。刘备曰：“曹公虽来，无能为 也，我必有汉川矣。”乃敛众拒险，终不交锋。操运米北山下，黄忠引兵欲取之， 过期不还。翊军将军赵云将数十骑出营视之，值操扬兵大出，云 猝与相遇，遂前突其陈，且斗且却。魏兵散而复合，追至营下，云入营，更大开门， 偃旗息鼓。魏兵疑云有伏，引去；云雷鼓震天，惟以劲弩于后射魏兵。魏兵惊骇， 自相蹂践，堕汉水中死者甚多。备明旦自来，至云营，视昨战
处，曰：“子龙一身都为胆也！”操与备相守积月，魏军士多亡。夏，五月，操悉
引出汉中诸军还长安，刘备遂有汉中。“。这两段史料就比较吻合了。
再看看《魏略》是怎么记载的：”魏略曰：孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：『北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。』遂不敢攻而去。“ 原来文聘对孙权也用过这类似的一手。“聘在江夏数十年，有维恩，名震敌国，贼不敢侵。”可叹文聘也是荆州刘表手下一员文武双全的猛将，被”三国演义“给贬得一钱不值了。至于诸葛亮同学使没使过这一招，只有他自己知道了。
3。草船借箭
又一个经典战役，又一次见不到任何关于诸葛亮同学的正史记载，还是看看人家的罢：
《补三国志》卷下：建安十八年正月，曹操带兵南下，临江伐吴，受挫，坚壁不出。吴大帝（孙权）乃自乘轻船，从濡须口入魏军（驻地边）。诸将皆疑是挑战者，欲击之。”曹操却说：“此必孙权！欲见我军部伍也。”命军中皆精严（备），弓弩乱发。箭著其船，船偏重，将覆。“大帝因回船，复以（船之另）一面受箭。箭 均，船平，行五六里回还，作鼓吹。”曹操见其舟船器仗军伍整肃，只好长长地叹了口气说：“生子当如孙仲谋，若刘景升（刘表）儿子，豚犬耳！”就此撤兵北 还。
还有《魏略》载：“权乘大舰来观军，公（曹操）使弩乱发，箭著其船，船偏重将复，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还。”看来这次是孙大帝偶遇曹丞相，发生了点小不愉快，还是没有诸葛亮同学的事。而且根据这些史书描述，同志们乘坐的船都是战舰而非草船。也是，谁拿自己的脑袋开玩笑，用这种方法来“筹款”？
4。舌战群儒
又一个大家津津乐道的“传奇故事”：诸葛亮同学潇潇洒洒，一个人跑到江东，去跟人家一国之名士辩论去了，还把包括张昭张子仪这样的“名嘴”都说的一愣一愣的，个个都“不能对”。有这回事么？反正没有见过正史记载(按说这么惊天地，气鬼神的事史书不可能略过不提呀？)看看《三国志 诸葛亮传》(好像我那时候高中语文还学过节选) 中记载：
“先主至于夏口，亮曰：“事急矣，请奉命求救于孙将军。”时权拥军在柴桑，观望
成败，亮说权曰：“海内大乱，将军起兵据有江东，刘豫州亦收众汉南，与曹操并争天下
下。今操芟夷大难，略已平矣，遂破荆州，威震四海。英雄无所用武，故豫州遁逃至此。将军量力而处之：若能以吴、越之众与中国抗衡，不如早与之绝；若不能当，何不案兵束甲，北面而事之！今将军外托服从之名，而内怀犹豫之计，事急而不断，祸至无日矣！”权曰：“苟如君言，刘豫州何不遂事之乎？”亮曰：“田 横，齐之壮士耳，犹守义不辱，况刘豫州王室之胄，英才盖世，众士仰慕，若水之归海，若事之不济，此乃天也，安能复为之下乎！”权勃然曰：“吾不能举全吴之 地，十万之众，受制于人。吾计决矣！非刘豫州莫可以当曹操者，然豫州新败之后，安能抗此难乎？”亮曰：“豫州军虽败于长坂，今战士还者及关羽水军精甲万 人，刘琦合江夏战士亦不下万人。曹操之众，远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日一夜行三百馀里，此所谓‘强驽之末，势不能穿鲁缟’者也。故兵法忌之，曰‘必蹶上 将军’。且北方之人，不习水战；又荆州之民附操者，逼兵势耳，非心服也。今将军诚能命猛将统兵数万，与豫州协规同力，破操军必矣。操军破，必北还，如此则荆、吴之势强，鼎足之形成矣。成败之机，在于今日。”权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公。曹公败于赤壁，引军归邺。先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。”弄了半天，原来诸葛亮同学就是激了激孙权呀，没有那”笑傲江湖“的豪迈。
5.气周瑜
”既生瑜，何生亮？“这句名言代代相传，真是腐儒皆知了，”三气周瑜“的故事
搞的周瑜真的像个心胸狭窄，阴险毒辣的小人似的。算了，先看看正史上大家对周公瑾的评价罢：
“器量广大”-----刘备，
“性度恢郭”，------陈寿
“与公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉”，------程普(东吴老将程普因为资历老而位在他之下，一直不服他，经常当众侮辱他，但他从来“折节容下，终不与较”。最后感动了程普，程普对人才有此感叹)
再看看后世洪迈、苏东坡等古人对周公瑾的人品，也都给予了极高的评价。史书上称他“长壮有姿貌”，“恩信著于庐江”， “雄烈过人”，很难想象这样一个人物会是”三国演义“里描述的那样。《三国志》说得很明确：“亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，“应变将略，非其所长。”而周瑜却正相反，长期统兵一方，担任东吴主要统帅或副帅，亲身参与指挥了几乎所有大的战役，军事才能不仅令对手折服，就是同样出类拔萃的江东领袖孙策、孙权等人也是十分敬服。孙权屡屡感叹周瑜是“文武筹略，万人之英”。 东吴的半壁江山，有一大半是周瑜的征战之功。无怪乎孙权称帝后曾多次流泪对众公卿道：“孤非周公瑾，不帝矣。” 所以，周瑜的文韬武略，还在诸葛亮之上，不知道嫉妒他什么？
抛开这些个人推断不说，就看看历史背景：看完史书的相关记载后，你会发现，从赤壁之战结束到周瑜病逝的两年间，诸葛亮正在零陵一带搞后勤工作，根本没有和周瑜见过面，何来三气之说？至于周瑜病逝后，蜀国吊唁的代表是也庞统，而不是诸葛亮。
综上所述，对诸葛亮同学做一个概括性发言：
第一，诸葛亮同学是杰出的政治家，经济学家。(可参见有关”诸葛亮治蜀“的史料)，
但说到军事家，就有点勉为其难了。在演义中诸葛亮的军事才能十分突出，作战手段十分多样化，有很多战例都具有军事学意义。这是小说的作者通过杜撰和结合前人的例子强加上去的，目的是为了刻画诸葛亮的形象。
其次，在心理学方面，诸葛亮的确是有辩才，但并不想演义中描写的那么神鬼莫测，强加给他的舌战群儒，三气周瑜，气曹真，骂王朗等都是没有事实根据的。
第三，演义中的诸葛亮善驱六丁六甲，能祈星求命，呼风唤雨，显然是不合实际的迷信。这是作者所处的年代所决定的。
诸葛的王佐之才就不说了，《三国志》里陈寿说的，“识治之良才，管、萧之亚匹矣”...... 窃以为，三国时代有王佐之才的，唯有诸葛孔明和荀文若二人...... 不扯远了，说诸葛的军事才能吧。
1、陈寿的两句话：
“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”
“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长与？”
2、北伐最终没有成功。于是乎，在当今这个逐利社会，成功者自然非曹阿瞒、司马仲达莫属，加上现在的网络叛逆心理以及《三国演义》稍嫌过分的渲染，诸葛自然成为批判的对象... 恩，今天不是还有网友说了最惹人厌的帖子嘛，里面就有拿诸葛出来批判，以自己为史学家.先来看陈寿的话，“治戎为长，奇谋为短”，“治戎为长”，是说诸葛善治军，莫非治军不算军事才能？“兵圣”孙武刚上任是干嘛？他第一件事情就是治军。三令五申，然后杀了两个吴王宠妃，严明军纪。一下子，军队的战斗力就出来了。吴王阖闾虽然不爽，但从治军上，他看到了孙武的军事才能，从而成就了“兵圣”的传奇。至于“奇谋为短”，是和前面那句“治戎为长”对应的（这两句是汉语里的并列句，如果连这都反对，那......）。也就是说，孔明在“奇谋”方面的才能比他在治军方面的才能要差，请注意是诸葛自己的两项才能的比较，并未提到和他人的比较，陈寿说过诸葛亮“不善”奇谋了吗？说过诸葛亮“不会”奇谋了吗？盖当代人妄自猜测耳......同样的，“理民之干，优于将略”，这里也是两种才能的比较，是说前面的比后面的“优”，可同样没有说“将略”就差啊... 后面那句更是疑问句，陈寿可没敢下定论。后面还会说到，陈寿是史官，对兵家并不擅长，他的判断自然不如兵家的判断。再说，陈寿说的就完全正确？据《晋书 ·陈寿传》，陈寿的父亲原是马谡手下的参军，失街亭马谡被斩，陈寿的父亲也被诸葛亮处以“髡”刑(即削去头发)。而诸葛亮的儿子诸葛瞻很瞧不起陈寿。因此不能排除陈寿的这个评价是带有个人感情色彩，而且当时正是司马氏高压统治，蜀汉是魏晋的敌对国，因此陈寿不得不刻意回避这类问题，说些“优于将略”这样的含糊隐讳之词。
军事才能。
都知道三国里蜀最弱，孔明的BOSS刘备，是一个势单力孤的寒族人士，白手起家，没有家族势力可依靠，先后投靠公孙赞、陶谦、袁绍、曹操、刘表，居无定所，到处流浪，惶惶如丧家之犬。可得到孔明后，诸葛给出了经典的“隆中对”，成为蜀汉集团的立国之策。此后庞统、法正都对此战略思想做了进一步的修正和补充，但不可否认，提出这个观点的，是时年27岁的诸葛亮。扪心自问，哪位三国牛人在同样年龄就给出过这么清晰的战略思路？而且还成为BOSS采纳的立国之策？至于后来此战略思想没法实施，一个是该战略思想是建立在稳固的同盟的基础上（东吴显然不是），另一个就是荆州的丢失（这个可是蜀汉重要的钱粮来源地，且关羽手下那拨人，乃长年跟随刘备的精锐之士）。这样的战略思想的，就不算军事才能了？就说战术上的好了。诸葛北伐未果，综合国力使然。每次蜀军兵力都少于曹军（关键的是蜀军基本无骑兵，因为没马匹，到了关中平原，嘿嘿...），兵种也处于劣势（步兵对骑兵），没能成功，可也没什么大败，可这就被说成是诸葛军事才能差了。难道都要象李世民那样的天才，每次以少胜多才算得军事才能好啊？那同样道理，曹操汉中与刘备打，兵力远胜刘备却未果，也算军事才能差了？陈寿自己也说，“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子成父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑管、萧之亚匹也。而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及耶？盖天命有归，不可以智力争也。”
第一个，对手是“人杰”司马懿，第二个，寡不敌众，请注意是在冷兵器时代；第三个，手下没有韩信、城父那样的名将；最后，陈寿说是“天命有归......”，拍司马氏的马屁去了...
（以下引用均为裴注三国志）
“孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无擒敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也。”
“魏明帝自征蜀，幸长安，遣宣王督张郃诸军，雍、凉劲卒三十余万，潜军密进，规向剑阁。亮时在祁山，旌旗利器，守在险要，十二更下，在者八万。”【仔细看下双方的兵力对比！！！】，而蜀军“相谓曰：“诸葛公之恩，死犹不报也。”临战之日，莫不拔刃争先，以一当十，杀张郃，却宣王，一战大克，此信之由也。” 诸葛治理的蜀军战斗力和士气可见一斑。
就是那位缩头乌龟司马懿，“畏蜀如虎，奈天下笑何”。而魏国名将张郃出军追击蜀军，为诸葛亮设计射杀。魏明帝闻知大惊，在朝堂上当着群臣叹道：“蜀未平而郃死，将若之何？”
客观讲，当时魏明帝的战略思想就是守，司马懿也就乐得缩在营里不出了。可优势兵力＋强盛国力（输得起），司马一直不敢与蜀军决战。可笑现在还有网友说他军事才能强于孔明，那在优势兵力下，直接把蜀军包饺子歼灭，不是可以提前统一了？
可见，“今仲达之才，减於孔明”。而诸葛去世后，司马懿来到蜀军营地，见其营垒井井有条，不由称赞说：“天下奇才也！”南宋思想家陈亮曾说司马懿此叹乃“恍然自失，不觉其言之发也。可以观其真情矣。”
另外，说诸葛亮没有军事才能的人，往往只说诸葛亮北伐，不谈诸葛亮南征。诸葛亮南征之事，《三国志》原文记载得非常简略，只有十余字：“三年春，亮率众南征，其秋悉平。”
裴松之注《三国志》引《汉晋春秋》载，诸葛率军南征蛮夷，“至南中，所在战捷。”对南人部落首领孟获采取“攻心为上”的办法，将孟获“七纵七擒”，使孟获对诸葛亮心服口服，说：“公，天威也！南人不复反矣。”
前面说到陈寿是史官，对兵事不熟悉，评价自然不如兵家的评价准确。
兵家推崇的“武经七书”之一的《唐太宗李卫公问对》中，涉及到的军事家有十七人，多次被提到的军事家有八人，被问及的次数如下：孙武21问；诸葛亮13问；姜太公9问；曹操6问；司马穰苴5问；管仲3问；吴起3 问；韩信3问。三国人物就诸葛亮和曹操入选。
摘录一些：
太宗曰：“平突厥时用奇兵，今言正兵，何也？”靖曰：“诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣。”－－－－－－莫非正兵不算军事才能？
太宗曰：“儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本于王制也。诸葛亮王佐之才，自比管、乐，以此知管仲亦王佐也。但周衰时，王不能用，故假齐兴师尔。”－－－－－－－－－这里可是以诸葛亮是王佐之才，推出管仲是王佐之才！
靖曰：“臣前述进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉，历代名将用其一二而成功者亦众矣。但吏官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。”－－－－－－－－－请注意这里的语气，“吏官鲜克知兵，不能纪其实迹焉”！
这个可是在《三国演义》前就成书的，为唐初军事家李靖所著，北宋陈师道等认为是宋人阮逸伪托，元代马端临则认为是宋神宗熙宁年间王震等人所校正，但不管怎么说，兵家经典对诸葛亮非常推崇，难不成他们也不懂兵？
最后简单说说诸葛亮的军事理论研究，目前流传于世的《将苑》与《心书》各一卷，“皆言为将用兵之法”，旧题为诸葛亮所作。其实据学者考证，均系后人伪托。署为诸葛亮所作的兵书还有《六军镜》、《心诀》、《兵机法》等，盖因诸葛亮名气太大，后人假托其名以售其术而已。所以《四库全书总目提要》说：“盖宋以来兵家之书，多托于亮。”
《资治通鉴》卷第六十四【汉纪五十六】
孝献皇帝己建安七年（壬午，公元二零二年）载 : « 刘表使刘备北侵，至叶，曹操遣夏侯敦、于禁等拒之。备一旦烧屯去，敦等追之。裨将军巨鹿李典曰：“贼无故退，疑必有伏。南道窄狭，草木深，不可追也。”敦等不听，使典留守而追之，果入伏里，兵大败。典往救之，备乃退。 » . 就是说这次战役发生在建安七年（壬午，公元二零二年）。
那诸葛亮同志是什么时候出江湖的呢？：《资治通鉴》卷第六十五【汉纪五十六】
孝献皇帝庚建安十二年（丁亥，公元二零七年）载 : 初，琅邪诸葛亮寓居襄阳隆中，每自比管仲、乐毅。时人莫之许也，惟颍川徐庶与崔州平谓为信然。州平，烈之子也。古士，刘备在荆州，访士于襄阳司马徽。徽曰：“儒生俗士，岂识时务，识时务者在乎俊杰。此间自有伏龙、凤雏。”备问为谁，曰：“诸葛孔明、庞士元也。”徐庶见备于新野，备器之。庶谓备曰：“诸葛孔明，卧龙也，将军岂愿见之乎？”备曰：“君与俱来。”庶曰：“此人可就见，不可屈致也，将军宜枉驾顾之。”备由是诣亮，凡三往，乃见。“
原来博望坡战役五年后刘备他老人家才三顾的茅庐呀。显然，这“火烧博望坡”一战是打了，但刘备老先生那时还没能指望的上诸葛亮同学，只能是自己打得了。为了核实，再查查《三国志•先主传》：'使拒夏侯敦、于禁等于博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，敦等追之，为伏兵所破。' 再看看《三国志•李典传》：”刘表使刘备北侵，至叶，太祖遣典从夏侯敦拒之。备一旦烧屯去，敦率诸军追击之，典曰：'贼无故退，疑必有伏。南道狭窄，草木深，不可追也。'敦不听，与于禁追之，典留守。敦等果入贼伏里，战不利，典往救，备望见救至，乃散退。“ 敢情是刘备投奔刘表之后，刘表对刘备虽然不加重用，但也算是厚待，给了他一些军队，让刘备驻扎在新野，看守荆州的北大门。曹操闻讯，立即派大将李典和夏侯敦在博望与刘备对垒。后来，刘备设下伏兵，先自烧博望，佯装战败而逃，结果打了一个漂亮的歼灭战。唉，证据确凿，加不到诸葛亮同学的头上了。
2。空城计
嗯，这一战名气更大了，是享誉中外的三十六计之一。可俺翻遍了史书，也没有见到关于诸葛亮同学玩这一手的相关记载，倒是发现了一些别的同学使过这一招：
《三国志 赵云传》注引中记载：“夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑，轻行出围（营），迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方哉，其大众至，势逼，遂前突其阵，且斗且却。......公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩于后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多” 。原来赵子龙使过(也让俺知道了”偃旗息鼓“这个成语的来源典故) 。
《资治通鉴》中同样有记载：”孝献皇帝癸建安二十四年三月，魏王操自长安出斜谷，军遮要以临汉中。刘备曰：“曹公虽来，无能为 也，我必有汉川矣。”乃敛众拒险，终不交锋。操运米北山下，黄忠引兵欲取之， 过期不还。翊军将军赵云将数十骑出营视之，值操扬兵大出，云 猝与相遇，遂前突其陈，且斗且却。魏兵散而复合，追至营下，云入营，更大开门， 偃旗息鼓。魏兵疑云有伏，引去；云雷鼓震天，惟以劲弩于后射魏兵。魏兵惊骇， 自相蹂践，堕汉水中死者甚多。备明旦自来，至云营，视昨战
处，曰：“子龙一身都为胆也！”操与备相守积月，魏军士多亡。夏，五月，操悉
引出汉中诸军还长安，刘备遂有汉中。“。这两段史料就比较吻合了。
再看看《魏略》是怎么记载的：”魏略曰：孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：『北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。』遂不敢攻而去。“ 原来文聘对孙权也用过这类似的一手。“聘在江夏数十年，有维恩，名震敌国，贼不敢侵。”可叹文聘也是荆州刘表手下一员文武双全的猛将，被”三国演义“给贬得一钱不值了。至于诸葛亮同学使没使过这一招，只有他自己知道了。
3。草船借箭
又一个经典战役，又一次见不到任何关于诸葛亮同学的正史记载，还是看看人家的罢：
《补三国志》卷下：建安十八年正月，曹操带兵南下，临江伐吴，受挫，坚壁不出。吴大帝（孙权）乃自乘轻船，从濡须口入魏军（驻地边）。诸将皆疑是挑战者，欲击之。”曹操却说：“此必孙权！欲见我军部伍也。”命军中皆精严（备），弓弩乱发。箭著其船，船偏重，将覆。“大帝因回船，复以（船之另）一面受箭。箭 均，船平，行五六里回还，作鼓吹。”曹操见其舟船器仗军伍整肃，只好长长地叹了口气说：“生子当如孙仲谋，若刘景升（刘表）儿子，豚犬耳！”就此撤兵北 还。
还有《魏略》载：“权乘大舰来观军，公（曹操）使弩乱发，箭著其船，船偏重将复，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还。”看来这次是孙大帝偶遇曹丞相，发生了点小不愉快，还是没有诸葛亮同学的事。而且根据这些史书描述，同志们乘坐的船都是战舰而非草船。也是，谁拿自己的脑袋开玩笑，用这种方法来“筹款”？
4。舌战群儒
又一个大家津津乐道的“传奇故事”：诸葛亮同学潇潇洒洒，一个人跑到江东，去跟人家一国之名士辩论去了，还把包括张昭张子仪这样的“名嘴”都说的一愣一愣的，个个都“不能对”。有这回事么？反正没有见过正史记载(按说这么惊天地，气鬼神的事史书不可能略过不提呀？)看看《三国志 诸葛亮传》(好像我那时候高中语文还学过节选) 中记载：
“先主至于夏口，亮曰：“事急矣，请奉命求救于孙将军。”时权拥军在柴桑，观望
成败，亮说权曰：“海内大乱，将军起兵据有江东，刘豫州亦收众汉南，与曹操并争天下
下。今操芟夷大难，略已平矣，遂破荆州，威震四海。英雄无所用武，故豫州遁逃至此。将军量力而处之：若能以吴、越之众与中国抗衡，不如早与之绝；若不能当，何不案兵束甲，北面而事之！今将军外托服从之名，而内怀犹豫之计，事急而不断，祸至无日矣！”权曰：“苟如君言，刘豫州何不遂事之乎？”亮曰：“田 横，齐之壮士耳，犹守义不辱，况刘豫州王室之胄，英才盖世，众士仰慕，若水之归海，若事之不济，此乃天也，安能复为之下乎！”权勃然曰：“吾不能举全吴之 地，十万之众，受制于人。吾计决矣！非刘豫州莫可以当曹操者，然豫州新败之后，安能抗此难乎？”亮曰：“豫州军虽败于长坂，今战士还者及关羽水军精甲万 人，刘琦合江夏战士亦不下万人。曹操之众，远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日一夜行三百馀里，此所谓‘强驽之末，势不能穿鲁缟’者也。故兵法忌之，曰‘必蹶上 将军’。且北方之人，不习水战；又荆州之民附操者，逼兵势耳，非心服也。今将军诚能命猛将统兵数万，与豫州协规同力，破操军必矣。操军破，必北还，如此则荆、吴之势强，鼎足之形成矣。成败之机，在于今日。”权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公。曹公败于赤壁，引军归邺。先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。”弄了半天，原来诸葛亮同学就是激了激孙权呀，没有那”笑傲江湖“的豪迈。
5.气周瑜
”既生瑜，何生亮？“这句名言代代相传，真是腐儒皆知了，”三气周瑜“的故事
搞的周瑜真的像个心胸狭窄，阴险毒辣的小人似的。算了，先看看正史上大家对周公瑾的评价罢：
“器量广大”-----刘备，
“性度恢郭”，------陈寿
“与公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉”，------程普(东吴老将程普因为资历老而位在他之下，一直不服他，经常当众侮辱他，但他从来“折节容下，终不与较”。最后感动了程普，程普对人才有此感叹)
再看看后世洪迈、苏东坡等古人对周公瑾的人品，也都给予了极高的评价。史书上称他“长壮有姿貌”，“恩信著于庐江”， “雄烈过人”，很难想象这样一个人物会是”三国演义“里描述的那样。《三国志》说得很明确：“亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，“应变将略，非其所长。”而周瑜却正相反，长期统兵一方，担任东吴主要统帅或副帅，亲身参与指挥了几乎所有大的战役，军事才能不仅令对手折服，就是同样出类拔萃的江东领袖孙策、孙权等人也是十分敬服。孙权屡屡感叹周瑜是“文武筹略，万人之英”。 东吴的半壁江山，有一大半是周瑜的征战之功。无怪乎孙权称帝后曾多次流泪对众公卿道：“孤非周公瑾，不帝矣。” 所以，周瑜的文韬武略，还在诸葛亮之上，不知道嫉妒他什么？
抛开这些个人推断不说，就看看历史背景：看完史书的相关记载后，你会发现，从赤壁之战结束到周瑜病逝的两年间，诸葛亮正在零陵一带搞后勤工作，根本没有和周瑜见过面，何来三气之说？至于周瑜病逝后，蜀国吊唁的代表是也庞统，而不是诸葛亮。
综上所述，对诸葛亮同学做一个概括性发言：
第一，诸葛亮同学是杰出的政治家，经济学家。(可参见有关”诸葛亮治蜀“的史料)，
但说到军事家，就有点勉为其难了。在演义中诸葛亮的军事才能十分突出，作战手段十分多样化，有很多战例都具有军事学意义。这是小说的作者通过杜撰和结合前人的例子强加上去的，目的是为了刻画诸葛亮的形象。
其次，在心理学方面，诸葛亮的确是有辩才，但并不想演义中描写的那么神鬼莫测，强加给他的舌战群儒，三气周瑜，气曹真，骂王朗等都是没有事实根据的。
第三，演义中的诸葛亮善驱六丁六甲，能祈星求命，呼风唤雨，显然是不合实际的迷信。这是作者所处的年代所决定的。
诸葛的王佐之才就不说了，《三国志》里陈寿说的，“识治之良才，管、萧之亚匹矣”...... 窃以为，三国时代有王佐之才的，唯有诸葛孔明和荀文若二人...... 不扯远了，说诸葛的军事才能吧。
1、陈寿的两句话：
“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”
“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长与？”
2、北伐最终没有成功。于是乎，在当今这个逐利社会，成功者自然非曹阿瞒、司马仲达莫属，加上现在的网络叛逆心理以及《三国演义》稍嫌过分的渲染，诸葛自然成为批判的对象... 恩，今天不是还有网友说了最惹人厌的帖子嘛，里面就有拿诸葛出来批判，以自己为史学家.先来看陈寿的话，“治戎为长，奇谋为短”，“治戎为长”，是说诸葛善治军，莫非治军不算军事才能？“兵圣”孙武刚上任是干嘛？他第一件事情就是治军。三令五申，然后杀了两个吴王宠妃，严明军纪。一下子，军队的战斗力就出来了。吴王阖闾虽然不爽，但从治军上，他看到了孙武的军事才能，从而成就了“兵圣”的传奇。至于“奇谋为短”，是和前面那句“治戎为长”对应的（这两句是汉语里的并列句，如果连这都反对，那......）。也就是说，孔明在“奇谋”方面的才能比他在治军方面的才能要差，请注意是诸葛自己的两项才能的比较，并未提到和他人的比较，陈寿说过诸葛亮“不善”奇谋了吗？说过诸葛亮“不会”奇谋了吗？盖当代人妄自猜测耳......同样的，“理民之干，优于将略”，这里也是两种才能的比较，是说前面的比后面的“优”，可同样没有说“将略”就差啊... 后面那句更是疑问句，陈寿可没敢下定论。后面还会说到，陈寿是史官，对兵家并不擅长，他的判断自然不如兵家的判断。再说，陈寿说的就完全正确？据《晋书 ·陈寿传》，陈寿的父亲原是马谡手下的参军，失街亭马谡被斩，陈寿的父亲也被诸葛亮处以“髡”刑(即削去头发)。而诸葛亮的儿子诸葛瞻很瞧不起陈寿。因此不能排除陈寿的这个评价是带有个人感情色彩，而且当时正是司马氏高压统治，蜀汉是魏晋的敌对国，因此陈寿不得不刻意回避这类问题，说些“优于将略”这样的含糊隐讳之词。
军事才能。
都知道三国里蜀最弱，孔明的BOSS刘备，是一个势单力孤的寒族人士，白手起家，没有家族势力可依靠，先后投靠公孙赞、陶谦、袁绍、曹操、刘表，居无定所，到处流浪，惶惶如丧家之犬。可得到孔明后，诸葛给出了经典的“隆中对”，成为蜀汉集团的立国之策。此后庞统、法正都对此战略思想做了进一步的修正和补充，但不可否认，提出这个观点的，是时年27岁的诸葛亮。扪心自问，哪位三国牛人在同样年龄就给出过这么清晰的战略思路？而且还成为BOSS采纳的立国之策？至于后来此战略思想没法实施，一个是该战略思想是建立在稳固的同盟的基础上（东吴显然不是），另一个就是荆州的丢失（这个可是蜀汉重要的钱粮来源地，且关羽手下那拨人，乃长年跟随刘备的精锐之士）。这样的战略思想的，就不算军事才能了？就说战术上的好了。诸葛北伐未果，综合国力使然。每次蜀军兵力都少于曹军（关键的是蜀军基本无骑兵，因为没马匹，到了关中平原，嘿嘿...），兵种也处于劣势（步兵对骑兵），没能成功，可也没什么大败，可这就被说成是诸葛军事才能差了。难道都要象李世民那样的天才，每次以少胜多才算得军事才能好啊？那同样道理，曹操汉中与刘备打，兵力远胜刘备却未果，也算军事才能差了？陈寿自己也说，“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子成父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑管、萧之亚匹也。而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及耶？盖天命有归，不可以智力争也。”
第一个，对手是“人杰”司马懿，第二个，寡不敌众，请注意是在冷兵器时代；第三个，手下没有韩信、城父那样的名将；最后，陈寿说是“天命有归......”，拍司马氏的马屁去了...
（以下引用均为裴注三国志）
“孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无擒敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也。”
“魏明帝自征蜀，幸长安，遣宣王督张郃诸军，雍、凉劲卒三十余万，潜军密进，规向剑阁。亮时在祁山，旌旗利器，守在险要，十二更下，在者八万。”【仔细看下双方的兵力对比！！！】，而蜀军“相谓曰：“诸葛公之恩，死犹不报也。”临战之日，莫不拔刃争先，以一当十，杀张郃，却宣王，一战大克，此信之由也。” 诸葛治理的蜀军战斗力和士气可见一斑。
就是那位缩头乌龟司马懿，“畏蜀如虎，奈天下笑何”。而魏国名将张郃出军追击蜀军，为诸葛亮设计射杀。魏明帝闻知大惊，在朝堂上当着群臣叹道：“蜀未平而郃死，将若之何？”
客观讲，当时魏明帝的战略思想就是守，司马懿也就乐得缩在营里不出了。可优势兵力＋强盛国力（输得起），司马一直不敢与蜀军决战。可笑现在还有网友说他军事才能强于孔明，那在优势兵力下，直接把蜀军包饺子歼灭，不是可以提前统一了？
可见，“今仲达之才，减於孔明”。而诸葛去世后，司马懿来到蜀军营地，见其营垒井井有条，不由称赞说：“天下奇才也！”南宋思想家陈亮曾说司马懿此叹乃“恍然自失，不觉其言之发也。可以观其真情矣。”
另外，说诸葛亮没有军事才能的人，往往只说诸葛亮北伐，不谈诸葛亮南征。诸葛亮南征之事，《三国志》原文记载得非常简略，只有十余字：“三年春，亮率众南征，其秋悉平。”
裴松之注《三国志》引《汉晋春秋》载，诸葛率军南征蛮夷，“至南中，所在战捷。”对南人部落首领孟获采取“攻心为上”的办法，将孟获“七纵七擒”，使孟获对诸葛亮心服口服，说：“公，天威也！南人不复反矣。”
前面说到陈寿是史官，对兵事不熟悉，评价自然不如兵家的评价准确。
兵家推崇的“武经七书”之一的《唐太宗李卫公问对》中，涉及到的军事家有十七人，多次被提到的军事家有八人，被问及的次数如下：孙武21问；诸葛亮13问；姜太公9问；曹操6问；司马穰苴5问；管仲3问；吴起3 问；韩信3问。三国人物就诸葛亮和曹操入选。
摘录一些：
太宗曰：“平突厥时用奇兵，今言正兵，何也？”靖曰：“诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣。”－－－－－－莫非正兵不算军事才能？
太宗曰：“儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本于王制也。诸葛亮王佐之才，自比管、乐，以此知管仲亦王佐也。但周衰时，王不能用，故假齐兴师尔。”－－－－－－－－－这里可是以诸葛亮是王佐之才，推出管仲是王佐之才！
靖曰：“臣前述进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉，历代名将用其一二而成功者亦众矣。但吏官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。”－－－－－－－－－请注意这里的语气，“吏官鲜克知兵，不能纪其实迹焉”！
这个可是在《三国演义》前就成书的，为唐初军事家李靖所著，北宋陈师道等认为是宋人阮逸伪托，元代马端临则认为是宋神宗熙宁年间王震等人所校正，但不管怎么说，兵家经典对诸葛亮非常推崇，难不成他们也不懂兵？
最后简单说说诸葛亮的军事理论研究，目前流传于世的《将苑》与《心书》各一卷，“皆言为将用兵之法”，旧题为诸葛亮所作。其实据学者考证，均系后人伪托。署为诸葛亮所作的兵书还有《六军镜》、《心诀》、《兵机法》等，盖因诸葛亮名气太大，后人假托其名以售其术而已。所以《四库全书总目提要》说：“盖宋以来兵家之书，多托于亮。”
第2个回答 2019-03-27
诸葛孔明军事才能并不出众，不过其作为战略家（隆中对）还算高明。若在太平年代，孔明或许更能大有作为，因为他更长于治理。作为治世之能臣，在乱世有点捉襟见肘了。
第3个回答 2015-08-10
正如诸葛亮的扮演者唐国强说的：挖掘机学校哪家强？楼下的接下去。本回答被网友采纳
相似回答