一说到能和诸葛亮对比的人，大家毫无疑问想到的就是司马懿，《三国演义》更是把司马懿塑造成了诸葛亮的一生之敌的对手，但是一直有个问题，诸葛亮和司马懿谁究竟更胜一筹呢？
新三国司马懿诸葛亮
两人交手
历史上诸葛亮和司马懿其实交手也就两次，一次司马懿被诸葛亮大败与卤城，还有一次两军对峙直到诸葛亮去世，单单看战绩，似乎诸葛亮优于司马懿，但是卤城之战也是有争议的，《晋书》说诸葛亮只是乘机割走小麦后望尘而逃，《三国志王平传》讲了王平在卤城北与敌对峙，所以不可能逃走，很可能诸葛亮打败了司马懿，但是疑点是回去魏蜀均没有得赏，但是《晋书》很多地方不能自圆其说，也不排除晋朝美化司马懿的行为，所以一般认为是诸葛亮击败了司马懿，“斩杀甲胄三千”。所以明面上战绩，诸葛亮胜一筹
军事方面
单看战绩，不能就证明诸葛亮优于司马懿，第一次对战，司马懿的失败，而第二次对战其实是司马懿的成功，司马懿不与诸葛亮交锋并不是怕诸葛亮，而是他了解诸葛亮，诸葛亮的军事能力体现在治军上，军队治理条理有序，几乎不可能有队伍能正面击败诸葛亮的队伍，而诸葛亮的短板就是缺少奇攻，所以要击败防守的队伍也是很困难的，诸葛亮久攻不克，而魏国追军每次都大败而归就是这个原因。蜀国国力小，远道而来，粮食有限，必须速战速决，而诸葛亮的治军能力，司马懿进攻根本就没有优势，所以司马懿的对峙倒是一次成功的对决。
而司马懿好像面对碌碌无为，治军虽然远不及诸葛亮，但是他的奇兵远在诸葛亮之上，在早年攻破孟达，远东大破公孙渊，却是计谋横出，巧兵变势。
虽然司马懿要是正面对决诸葛亮是略输的，但是古以巧变为奇，往往会有点出其不意的地方，个人认为军事能力司马懿稍微优于诸葛亮。
司马懿
政治方面
诸葛亮政治无话可说，蜀国的心脏，蜀国兴旺这么多年，全是诸葛亮一手之力。但是，司马懿也是有管仲之才，司马懿提拔了邓艾，王基等人，而后面在淮水屯田，大兴水利，魏国国力大大提升，单单淮南的粮食就能够十万大军吃五年。但是，魏国政治核心太多了，陈群等人也是为魏国富强做出巨大贡献。而诸葛亮死前死后政治分明，而诸葛亮为蜀国制定了清廉公正的作风，而蜀国经济也是几乎一己之力。所以诸葛亮在政治方面胜司马懿一筹。
诸葛亮
其他方面
如果论人品的话，那司马懿和诸葛亮没得比，自古诸葛亮就是忠诚廉政的化身，而司马懿的名声不好就算了，主要是后代建立的晋朝几乎是中国最垃圾的朝代。但是有时候，会权谋阴谋并不是缺点，司马懿处处打理政敌，如曹爽这种无能的贵族的除去对魏国皇室有打击，但是对魏国人民确实有利的。而司马懿的儿子个个能力不亚于自己，虽然个个心怀鬼论，但是他们在政治方面比皇帝来主持还有利魏国富强。而诸葛亮死后，没有及时处理一些问题，死前自己的威望太大了，死后又没有人和他一样能集权于手，诸葛亮一死，权利分了，而刘禅无人管制，蜀国就破败了。
后人评价
自古诸葛亮，司马懿谁强谁优就是一个问题，吴人张俨比较了“俩人都是王佐之才，但是魏国九倍与蜀国，而诸葛亮却能奔袭千里，有吞马河，洛之志，而司马懿十倍兵与诸葛亮，却无意擒拿诸葛亮，让诸葛亮来去自如，不是诸葛亮优于司马懿？”
而胡三省在《资治通鉴》注解，“司马懿面对诸葛亮好像无能为力，而远征辽东，才谋横出。棋逢对手难藏行不就是这个道理吗？”
俩人都是三国时期最杰出的人才，你们认为谁更优秀呢？
司马懿和诸葛亮一生数次交手，司马懿被空城计吓退，在上方谷差点被烧死但最终逃走，长久的对峙应该说没有胜者。司马懿屡战屡败，以败仗换取时间和空间，最终拖垮了诸葛亮。单纯从谁更厉害方面讲，诸葛亮无疑高过司马懿。
在真实历史中，两个人的智力相当，打仗也互有输赢，并没有小说中这么玄乎。
司马懿不仅仅‘耗死’诸葛亮，本身的实力（谋略、胆识）也比诸葛亮强上几分。
如果用站在道德高地看历朝代政治家那只是满足个人情怀而已，慈不掌兵义不理财，自古政治都是丑X的。诸葛与司马能力在伯仲之间，一个为名【自比管仲，乐毅】，一个为利【巧取豪夺】。一个出生没落贵族通过婚姻成功上岸伺机而动，一个出生士族口藏金钥匙待价而沽，一个为了转移内部矛盾平衡三派势力发动没有胜算的北伐，为了培养自己荆州派实力丢了街亭，马谡为政治牺牲品，作为回击几年后东洲派托孤大臣掌握蜀军权的李严被下放了，谯周的本土益州派二次主动投降都是被政治打压的结果。
再说司马发动高平陵之变，背叛洛水之盟杀曹爽再失约杀王陵，手段凌厉寒了多人心，代表士族门阀利益为晋代魏打下基础。上千年的儒家思想理念之人之初性本善，武侯自己说的鞠躬尽瘁死而后已，非常符合封建社会的价值观，一路传颂影响千年，一本明朝三国演义到清版的崇蜀汉再修改更加深得人心，至于史实已不重要了。现代人信息发达民智渐开，阅读理解前所未有，每个人心中有不一样的哈姆雷特，就看你想要的是情怀爱好还是现实务实吧，个人选择，没有唯一答案。