第1个回答 2016-10-25
改革力量不同：日本改革派力量大掌握实权 中国小
领导阶级不同：日本 下级武士 藩主
中国 资产阶级 知识分子
斗争对象不同：中国封建势力很强大
戊戌变法
1） 守旧派势力强大，国家的最高领导权不在维新派手中，而紧握在以西太后为首的王公、大臣手中。几位掌实权的显赫人物恭亲王、庆亲王，刚毅几乎无例外地守旧。维新派只少数几个人，而且在朝中没有实权，康有为只担任总理各国事务衙门章京行走（外交秘书），他的7次上书大多被压下了；康有为组织学会也受到压制，遭到封闭解散的命运。办报受到遏制，《强学报》出了3期就被停刊。
西太后对变法的态度是八个字：容忍：她想把变法控制在一定范围内，同意废八股、改策论、发展商业、开办工厂、用新式武器武装军队等；控制：西太后对维新派采取两个措施，一是将翁同龢开缺，去掉光绪身边的参谋；二是让荣禄到天津担任直隶总督，控制北京及其周围的军权；观察：看看光绪要干什么。动手：只要变法触及到清廷王公贵族利益，她就动手镇压。
2） 以康有为为首的维新派，在理论指导上的局限性。康有两部书：《新学伪经考》、《孔子改制考》，没有充分的、有说服力的证据，不用说守旧派反对，当时的一些开明人士也不赞成。维新派某些激进的宣传也增加社会阻力。
3） 维新派及光绪皇帝在实施变法上的策略错误侵犯了一些大官僚的利益，如开国会、设制度局，一些老臣的职权被剥夺，又没有安排措施，他们当然坚决反对。精减机构撤销六个部，罢免“六堂官”也操之过急。
5）中国长期处于封建社会（2000多年）受封建思想影响严重，当时中国人民还未彻底的认识到改革的迫切性。
明治维新
1）封建专制统治相对薄弱，使得倒幕派的力量能够迅速壮大。日本是封建的幕藩制国家，一方面存在着作为中央政权机构的幕府，因而具有集权政治体制的某些特征；另一方面，它的全部领土又被分割为二百多个藩国，保留了由领主在自己藩国内实行统治的政治格局，每个藩的领主都拥有独立的而且是世袭的军政实权，因而潜伏着很大的离心力。由于一些藩国和幕府长期对立，甚至发生公开对抗，这就为革新势力进行反对幕府的活动提供了便利条件，使得倒幕派的力量能够迅速壮大。
2）倒幕派掌握了较大的实权，终于推翻了幕府的统治。在幕府统治崩溃前，倒幕派已拥有较强的实力，如长州倒幕派已有一支独立的武装力量——奇兵队；反幕府的藩主还纷纷结成联盟；倒幕派把新天皇抓在手中。特别是民心所向，农民起义和市民暴动的高涨，从根本上动摇了幕府的统治，也间接支持了倒幕斗争。幕府已处于内外交困、分崩离析、腐朽不堪的严重危机之中，在最后的决战中，不堪一击。
3）倒幕派建立政权以后，实行了全面、有效的改革措施。明治政府确立后，逐步进行政权建设，把原来以将军为首的幕府领主阶级的封建政权改造为以天皇为首、维新派下级武士为核心、代表资产阶级与地主联合专政的新政权，并通过一系列官制、机构的改革，使这个政权得到巩固和健全。然后，由这个强有力的新政权来发布命令，逐步进行除旧布新的各项重大改革。
4）西方列强集中力量侵略中国和中国人民的反侵略斗争，在一定程度上减轻了日本所承受的外部压力，使它的国内改革能够在较少的外部干涉的情况下顺利实现。
第2个回答 2016-10-25
中、日两国面对19世纪中、后期西方列强殖民侵略的进逼，都展开了各种形式的改革，然而最终以为改革目标而独立富强的却是日本。若深入检视改革历程即可发现：中国的封建势力为了保有既得利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体、西学为用”；日本则是全盘西化，并且相当程度地注重典章制度与思想、观念方面的改革。
折叠经济层面
就社会经济层面而言，19世纪时的日本已有现代商业社会的基础，当时的中国则仍旧欠缺。例如：日本幕府
时代已有专责封地管理的“藏元”，称为“两替屋”的银行业，以及其他各种现代商业元素。明治维新只不过是把各种商业元素予以结合，成为强大的力量影响全国。中国在现代商业元素方面则几乎付之阙如，社会上的商业行为仍以农业为其根本，欠缺银行业、保险业、会计业、法律业等现代商业体系的必要机制。要在中国推行类似明治维新的改革，容易被传统社会排斥。
此外，大和民族面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，也确立排除改革障碍的决心；加上明治维新过程中，向西方进行各方面学习（相对于洋务运动）的彻底性，并改变政治制度为君主立宪制，最终使日本得以快速崛起。中国于中日甲午战争失败后所进行的戊戌变法，虽然对于制度层面的改革也开始稍有动作，但改革共识的凝聚力显然不足，最终仍逃不过传统守旧派的扼杀而以失败告终。
折叠给中国的启示
1．进一步对外开放，学习西方先进技术。
2．重视教育，重视人才。
3．民族团结。
4．改变社会政治体制。