罗贯中在《三国演义》开篇提出''天下大势合久必分，分久必合。''而后的几百年里，史学家对这句话推崇备至，因为它高度概括了中国古代封建王朝的发展规律。
纵观历史，从秦始皇建立第一个封建王朝秦朝开始，到清朝结束，不难看出，这两千年里，每个兴盛的政权背后接踵而至的都是落寞与叛乱。
西汉时期，文、景二帝在位期间，除军事力量外，汉朝达到了空前的盛世。与之相同的是八百年后的唐朝，唐玄宗早期开启了开元盛世，比起唐太宗贞观之治也差不了多少。
可是文景之治后期，西汉七国叛乱，开元盛世后期，安史之乱。二者都是盛世下的叛乱，但又有些不同，西汉成功平乱，并且之后的汉武帝再次将汉朝推上了一个新的高度。
而唐朝，虽然政权没被推翻，但是原本高度集中的皇权变得岌岌可危，安史之乱之后，整个唐朝进入藩镇割据的局面。
那么汉、唐都是盛世下的平叛，为何结局却大相径庭呢？其原因不外乎三点，一是七国之乱和安史之乱的历史差异，二是汉景帝和唐玄宗为帝者本身的差异，三是西汉与唐朝朝堂之上文臣武将的差异。
一、七国之乱与安史之乱的历史差异
1、西汉与唐朝制度上的差异
西汉建立初期，高祖皇帝为了封赏开国功臣，实行诸侯王制，这与西周时期分封制极为相似，皇帝的权利相对分散，也正是这个原因为后来的七国之乱埋下祸根。
反观唐朝，它沿袭了隋朝的三省六部制，这一制度高度集中皇权，但是为了控制少数民族，唐朝又设立了大量的藩镇，这又分散了一些权利，不过整体上来说，藩镇的权利不可能威胁到皇权。
所以理论上来说皇权高于一切，出现叛乱的可能性很小。但历史就是这么戏剧化，一个统一的政权，再加上一个开元盛世，最后却还是发生了安史之乱。
2、为何制度差异导致平乱的结局差异？
在诸侯王制下，封地的诸侯拥有相对独立的主权和军权。长此以往，诸侯不甘于此，势必会产生异心，想要取而代之。一般来说，诸侯叛乱都是发生在建国上百年后，因为百年之内，开国皇帝的影响尚在，无论是经济还是军事都相对繁荣，诸侯生不起叛乱之心。
景帝登基与汉高祖建立西汉之间不过短短五十年，汉高祖的影响还在，诸侯若是叛乱，名不正言不顺，而且未必能威胁到皇权，但七国之乱依旧发生了。
这其中的原因，主要是《削藩策》的施行。文帝之前，汉朝朝堂由吕氏掌控，皇权旁落。直到文帝登基，汉朝朝堂才逐渐再次向刘氏倾倒。
景帝登基后，担心吕氏之事再次上演，便想要集权。西汉谋臣晁错提出''今削之亦反，不削亦反。削之，其反亟，祸小；不削之，其反迟，祸大。''他认为景帝想要集权，最大的难关是在各地的藩王。
这正是七国之乱的导火索，藩王势力虽大，但是高祖皇帝的影响还在，若朝廷没有威胁到他们，他们也不愿冒天下之大不讳起兵谋反。但是《削藩策》一书，严重威胁到诸侯的地位，所以诸侯打着''清君侧''的名号兵临皇城。
此时，文景之治算得上是西汉盛世，再加上北方匈奴的骚扰，整个朝堂一直都很重视军事理论，而且景帝皇权在握，所以根本不虚七王。
反观唐朝，唐玄宗登基距离唐太祖已经百年，期间经过了贞观之治又到唐玄宗的开元盛世，此时的唐朝是空前的强盛。
但与西汉不同的是，唐朝的强盛是持续了很久，加上周边国家都对唐朝称臣，所以唐玄宗时期，朝堂认为大唐已经强到可以屹立在世界之巅，对于军事有所懈怠。
再加上大量藩镇的设立，唐朝的军事力量变得分散。此时正是安禄山异军突起的机会，安禄山以六万兵力就能打的唐玄宗没有招架之力，这说明两点。
其一唐玄宗时期的兵力败絮其中，虽然兵多，但并不精于战争，与西汉时期强盛的兵力完全不同。所以安禄山才能以六万兵力打的唐玄宗无力还击。
其二，藩镇这种制度已经超出了中央的掌控，安禄山仅是藩镇势力中的一个，若是其他藩镇能够支援中央朝廷，安禄山六万兵力又能掀起什么风浪。所以说，藩镇分散了皇权，让原本集权的中央大打折扣，安禄山才能有可乘之机。
二、汉景帝与唐玄宗的差异1、汉景帝胸有成竹灭七王
若说外因，无非就是上述讲到的制度差异，若说内因，大概就是汉景帝和唐玄宗这两个为帝者的差异了。汉景帝初登基时，朝堂刚在汉文帝的努力下摆脱吕氏的掌控，可是却又落到了窦氏手中。在窦太后的影响下，汉景帝对中央权利愈发的重视，他心中早已笃定，只有集权，自己才能掌控整个天下。
在这种情况下，汉景帝早有所准备，七王叛乱在他的意料之中，这场叛乱胸有成竹，所以即便七王联合，也无可奈何。
2、唐玄宗纸醉金迷险丢天下
而唐玄宗这边，百年的大唐盛世，已经蒙蔽了为帝者的心。再加上早年唐玄宗一心为政，励精图治，铸就了无比繁华的大唐。但问题是虽然经济繁荣，却也让唐玄宗没有想过发展军队的事，说夸张点，唐玄宗中期的军事力量弱不禁风。
另外，开元盛世中后期的唐玄宗如同变了一个人，不再是初期那个勤勤恳恳的皇帝，反而变得沉迷酒色，不理朝政，仿佛一夕之间就从一个千古明君变成了昏君。
这样的情况下，当那一天安禄山突然起兵造反，还在温柔乡的唐玄宗甚至不太相信，依旧觉得自己治理的大唐是个盛世，怎么可能会有人造反，从而被安禄山打了一个措手不及，差点导致唐朝覆灭。
3、 西汉、大唐核心文臣与武将的差异
文臣贤与奸
诸葛亮在《出师表》一文中提出''亲贤臣，远小人，此先汉之所以兴隆也。亲小人，远贤臣，此后汉之所以倾颓也。''历史表明，一个王朝的命运，除了皇帝本身，臣子也有无可比拟的重要原因。
回到唐朝，我们从客观角度来看，中后期的唐玄宗宠信奸臣杨国忠，重用安禄山等都是决策上的重大失误。
在史料中寻到蛛丝马迹，表明安禄山造反与杨国忠存在一定的联系。若是唐玄宗依旧是开元盛世初期那个明君，如何看不出杨国忠的奸佞、安禄山的反叛之心。终日纸醉金迷，心已不在政事上，导致朝堂之上杨国忠权力滔天，无人敢与之做对。
也就是说整个朝堂之上，没有一人能直言进谏，鞭笞皇帝。唐太宗时期，谏臣魏征等贤臣敢于直言，所以造就了贞观之治的盛况。
若说唐玄宗时期没有贤臣敢于谏言，那么汉景帝时期，晁错便是那个贤臣。晁错，帝师，汉景帝刘启年幼时其便是刘启的老师，汉景帝登基后，晁错提出了''重农抑商，移民实边''等重大举措，直接将汉朝经济与边防推上了一个新高度。
另外导致七王叛乱的《削藩策》就是晁错所撰写，虽然晁错结局让人惋惜，但是也正是因为这样，才使得汉景帝能够集权。
武将强与弱
另外，从另一个角度看，当叛乱已经发生后，再提其他都无意义，最重要的还是如何平乱。西汉时期，七王叛乱，虽然汉景帝早就预料到了，但总归需要有人平乱。此时的太尉周亚夫，用奇兵三个月内就平乱成功，以吴王刘濞为首的七王彻底被瓦解。
再看唐朝，安史之乱爆发后，杨国忠领兵无能，安禄山耗时一个月便攻入洛阳。为了推卸责任，杨国忠蛊惑唐玄宗，再杀几名武将。
此时的唐朝，不但没有一个能征善战的武将领兵平叛，更可悲的是，安禄山六万兵马将唐玄宗逼至马嵬坡后，那些武将竟然将错全怪罪到杨贵妃一个女子身上，逼迫唐玄宗杀死杨贵妃。这是战争带来的悲剧，也是一个朝廷的悲剧。
四、结语
不难看出，西汉的七王之乱能够在短短的三个月内平乱，与汉朝诸侯制不无关系，同时也离不开汉景帝本身的英明，文臣的敢于直言，武将的用兵如神。
也正是因为这些种种原因综合起来，七王之乱对西汉没有什么太大影响，反而奠定了汉武帝''强汉''的基础。而唐朝呢，后期唐玄宗的昏庸，杨国忠等奸臣当道，直接导致朝廷军队战斗力颓弱。而马嵬兵变之后，即便新帝登基，前面长达百年的藩镇制，权利的分散，也让新帝即便有心平乱也无力。
所以即便安禄山战败，新帝也无法再次集权，恢复大唐往日的荣光，自此之后，唐朝长期处于藩镇割据的状态，朝廷政权无力统御地方势力。