各朝御用文人在写本朝开国皇帝的历史时，通常总是一脸的崇敬和赞美。
高祖皇帝（或太祖皇帝）英明神武、算无遗策，有着常人无法企及的智慧、勇气、决心和才能。所以，他才能开创一个伟大的帝国。高祖皇帝（或太祖皇帝）还有一颗伟大而仁爱的心，有一种拯救万民于水火的信念，所以天下百姓都愿意支持他。高祖皇帝（或太祖皇帝）礼贤下士、虚怀若谷、从谏如流，且高瞻远瞩。所以众多优秀的人才纷纷聚集在他身边，供他驱使。面对前朝的残暴统治，面对生活在水深火热中的百姓。他早早就下定决心，一定要推翻前朝的残暴统治，拯救那些受苦受难的天下苍生。结果呢？在他的努力下，万恶的旧社会被推翻了，而天下百姓终于得到了新生。当然了，他一生中也犯过若干错误，但那都是他一时疏忽，被小人和奸臣所误。他一生中也有若干失败，但那都是他的属下没能真正理会他的精神，没能真正落实他的精神。
但翻开《史记》，司马迁对于刘邦的记载似乎有些“非主流”。
《史记》中的刘邦“好酒及色”，固多大言，少成事”，类似的话怎么看都不像是在夸奖刘邦。而在《史记》中，萧何与曹参等人之所以愿意臣服刘邦，竟然是因为胆小怕事，所以怂恿刘邦出头。换而言之，当时的刘邦并没有什么值得他们信服的地方。他们只是把刘邦当做愣头青来看待，尽管刘邦早已过了愣头青的年龄。
《史记》中的刘邦在逃命时，竟然为了让马车可以跑得更快些，就一心要把自己的亲生儿女扔下车。如果不是夏侯婴阻拦，他的亲生儿女，恐怕只能求上帝保佑了。
《史记》中刘邦的头号敌人项羽，怎么看都比刘邦更像英雄人物，以至后世读者总会不由自主地佩服项羽及轻视刘邦。人们常常认为，项羽之所以失败，只是因为他太心慈手软了。以至于大家都认为：如果项羽在鸿门宴上杀掉刘邦，最后的胜利者就一定是项羽。
我们必须得知道，《史记》绝不是西汉帝国的禁书，而《史记》的作者司马迁还是西汉帝国的御用文人。我所说的御用文人，并没有任何褒贬之意。司马迁是西汉帝国的太史令，太史令的主要职责之一就是编写史书。
因为《史记》并不一味地赞美刘邦，所以我们总认为《史记》对于刘邦的记载非常客观。西汉帝国的御用文人，竟然敢把种种大不敬的内容加在刘邦头上；西汉帝国的御用文人，竟然敢把项羽写得比刘邦更像英雄。所以我们总觉得，西汉帝国的言论肯定非常自由。
这就叫睁眼说瞎话，西汉帝国怎么会有言论自由呢？说说司马迁亲身经历的事吧，他受过“宫刑”（就是被阉割）。司马迁犯了什么罪？就是因为他说话嘴上没有把门的。皇帝认为这是黑的，他非要说这个东西并不黑。于是皇帝很生气，后果很严重，于是司马迁当场就被阉割了！
因为说错了话，就遭受如此残酷的刑罚。说这种时代有言论自由，还不如说人类的历史就是言论自由的历史。
西汉帝国还有一位高级官员叫颜异，他被汉武帝斩首，罪名是“腹诽”。“腹诽”的意思就是说：皇帝认为这东西是黑的，你口头上不置可否，但你在内心里认为这东西不黑。于是皇帝很生气，后果很严重，于是颜异当场就被斩首了！
因为在心里认为这东西不是黑的（未经证实），就遭受如此残酷的刑罚。说这种时代有言论自由，还不如说人类的历史就是言论自由的历史。
司马迁在写历史时，头上一直高悬着一柄随时可能落下的利剑。他怎么可能客观地记录汉朝开国历史呢？虽然作为一代史学巨匠，司马迁会尽力把当时的历史真相还原给读者。但如果我们不能体会到司马迁当时的处境，就永远无法真正理解《史记》中的内容。
在那种说错一句话就会招来灭顶之灾的社会中，司马迁在写本朝历史时，自然会十分地小心谨慎。只是说错一句话，都有可能引来杀身之祸。如果敢在史书上胡说八道，那必然是全家被杀、全族被灭的下场。
如果按照正常的套路，司马迁在写刘邦时，应该把刘邦写得英明神武、算无遗策、仁慈爱民。因为刘邦是汉武帝的祖爷爷，而且是西汉帝国的“国父”。但如果我们深入思考一番，就会发现一个恐怖的事实：如果司马迁敢这样写刘邦，那必然是全家被杀、全族被灭的下场。
刘邦的故事是一个励志的神话，但如果真要用写实的方法记录这个神话，那可就坏事了。
秦始皇说：“朕为始皇帝，后世以计数，二世三世至于万世，传之无穷。”结果呢？秦二世就被赵高杀了，子婴成为秦三世。子婴控制的地区就剩下关中地区，哪有资格当皇帝呢？于是子婴退位当了秦王。但子婴这个秦王也当多久，就被项羽杀了。
秦之失鹿，群雄争相逐之。陈胜说：“王侯将相宁有种乎？”刘邦说：“大丈夫当如是也！”项羽说：“彼可取而代也！”剻通说：“秦失其鹿,天下共逐之。”
这些话随便一推论，就会引申出民权的思想。什么终身制有理，什么世袭制有理，全是胡扯。因为历史早已证明，谁能当皇帝，那就是看谁的势力强，谁会玩权术，谁能顺应时代潮流。
可在皇权时代，如果史官敢这样写历史，那必然是全家被杀、全族被灭的下场。在这种背景下，如果司马迁把刘邦写成一个励志神话，问题就太大了：一个最底层的老百姓，只要肯努力就有机会成为皇帝；一个人只要聪明勇敢，能够代表百姓利益，就有机会成为皇帝。如果史官敢在史书中表达这种观点，不是找死又是什么？
这岂不是就在说，只要时机恰当，人人都有帝王相？这岂不是就在说，只要谋划得当，人人都有帝王相？你看人家刘邦，一个农民的儿子，啥背景都没有，最后还不是修成正果了？
真要把史书写成这个样子，你就要好好掂量一下，你全家和全族有多少颗脑袋要被砍？
现代社会的统治者通常都喜欢恬着脸说：我之所以能够高高在上，与我投胎好坏无关，完全是靠我的努力。说得更好听一点，我能高高在上，完全是因为人民拥护我。说得再好听一点，如果人民对我不满意，随时都可以让我下来的。可真实的情况是什么？傻子都知道。
如果现代的御用文人在为权力者做传记时，说这位权力者之所以能够掌权，是因为人家血统高贵。爷爷活着的时候大权独揽、父亲活着的时候大权独揽，所以他也能大权独揽。即使这是事实，这位御用文人肯定也会吃不了兜着走。这位权力者看到御用文人这样胡说八道，肯定会气得想杀人。
什么时代唱什么歌，现代需要励志神话，皇权时代则不需要。
司马迁在写到刘邦的传记时，肯定会感到无从下手。因为上述原因，司马迁不敢把刘邦写得太伟大；可问题在于，如果司马迁把刘邦写得太渺小，那肯定也是不行的。
司马迁在写刘邦时，肯定详细翻阅了汉武帝关于刘邦的所有评论和指示。因为司马迁知道，如果不能仔细体会汉武帝的意思，在写刘邦的时候随口乱说，一定会死得很惨。从这个角度来说，《史记》中关于刘邦的基本论调都是汉武帝定下来的。而且这种论调，在当时也一定是非常流行的观点。否则，借司马迁十个胆子，他也不敢把项羽写得比刘邦更像英雄。
先看一个事实：司马迁曾为李陵辩护，说李陵是一个大英雄，可汉武帝好像不这么认为。而且汉武帝觉得：你司马迁这样夸李陵，好像是在贬低我小舅子（李广利）啊！于是，司马迁马上就遭受了宫刑之苦。
大家设想一下：如果司马迁为项羽作传记，说项羽是一个大英雄，却没有得到汉武帝的认可，你说会发生什么事？如果汉武帝觉得：你司马迁这样夸项羽，好像是在贬低我曾祖（刘邦）啊！届时，司马迁全家还能留下活口吗？
我经常听到类似的言论：总而言之，司马迁是一位伟大的史官，因为他能够秉笔直书。说这种话的人，肯定连史官的主要职责都没弄明白。
史官的主要职责就是尽力保存和还原历史的真相，而秉笔直书绝不是史官的主要职责。我举一个简单的例子，如果汉武帝明确表示：汉高祖刘邦是拯救时代的大英雄，项羽是一个邪恶残暴的反动派。而司马迁非要把项羽写得比刘邦更像英雄，这样的司马迁算是一个合格的史官吗？肯定不是！因为，司马迁胆敢无视汉武帝的最高指示，结果必然是他永远丧失编写历史的机会。他的人头会落地，他写的书会被焚毁。如果司马迁这样死了，岂非死得比鸿毛还轻？
许多人一说到伟大的史官，就会说到什么秉笔直书，其实这只是一种错觉。伟大的史官之所以能够伟大，并不是他有秉笔直书的态度。而是他能在统治者允许的范围内，最大限度地保存和还原历史的真相。
只要理解了司马迁的境遇，以及西汉帝国当时的言论环境。自然就会明白一个道理：刘邦在史书中的形象，是一个政治牺牲品。
因为刘邦的出身太差，所以为了突出皇权的神圣性，西汉帝国在宣传刘邦时，故意模糊了刘邦的道德和才能。西汉帝国之所以会这样做，就是想传达给大众一个意思：谁能当皇帝，与道德和才能无关，一切都是天意！
在当时，比刘邦有道德、有才能的人多得是，但最后成功的人却是刘邦。为什么呢？就是这是天意！《汉高祖本纪》开篇就说了，有一条龙趴在了刘邦母亲的身上，于是刘邦出生了。而且紧接着，各种关于刘邦的神话故事和神奇传说，那是一个接一个的出现。陈胜振臂一呼天下响应，但陈胜没有天意，终归只是徒劳；项羽英雄无敌，但项羽没有天意，最终只有失败。韩信用兵多多益善，遇到刘邦却是处处受制；张良决胜千里，却是只能给刘邦打工；萧何最初的地位高于刘邦，道德和才能也高于刘邦，但只能给刘邦当下属。
刘邦看似什么都没有，但最终得天下的人却是他，就是因为他有天意！刘邦是龙子，普通人能比吗？刘邦头上有五彩祥云，普通人能比吗？善于相面的人一看到刘邦，立刻哭着喊着要把女儿嫁给他，普通人能比吗？
刘邦的经历并不会成为励志神话。因为西汉帝国就是要告诉大家：刘邦的成功是天意！这招很厉害，如果大家相信了天意，谁还会励志呢？除非你能努力投个龙胎，否则再努力也没用。
《史记》中关于刘邦48岁前的历史记载实在乏味。因为这根本就不是历史记载，而是一系列荒诞不经、粗俗无聊的民间故事。
