空城计是诸葛亮想出来的。
根据《三国志》裴松之注所引《魏书》，魏国派司马懿挂帅进攻蜀国街亭，诸葛亮派马谡驻守失败。司马懿率兵乘胜直逼西城，诸葛亮无兵迎敌，但沉着镇定，大开城门，自己在城楼上弹琴唱曲。司马懿怀疑设有埋伏，引兵退去。
《三十六计》中的第三十二计-空城计，指在敌众我寡的情况下，缺乏兵备而故意示意人以不设兵备，造成敌方错觉，从而惊退敌军之事。后泛指掩饰自己力量空虚、迷惑对方的策略。 它是根据我国古卓越的军事思想和丰富的斗争经验总结而成的兵书，是中华民族悠久文化遗产之一。
扩展资料：
历史上运用空城计的典型案例：
三国时代，有赵云的“空营计”。那是建安二十四年 (219)。在一次战斗中，赵云的兵力都给黄忠带走了，他只有数十轻骑，却与曹军大部队遭遇上了。赵云且战且退，最后退到营垒。有人主张闭门拒守，赵云却没有这样做，反而大开营门，偃旗息鼓。
曹军怀疑赵云有伏兵，急忙退去，赵云命令士兵擂鼓呐喊，又以弓箭从背后射曹军。曹军大为惊骇，自相践踏，死了不少人。这件事在《三国志·赵云传》注引《云别传》中有记载。
参考资料来源：百度百科—空城计
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2015-09-28
空城计是赵云想出来的
易中天先生在《品三国》中说，空城计的首创者是曹操而不是诸葛亮。我觉得，易先生这话只说对了一半，空城计确实不是诸葛亮所为，但也绝不是曹操首创。
易先生根据《三国志·武帝纪》的一段记载说，“空城计”是曹操在与吕布的一次交战中，因兵力奇缺而急中生智“发明”的。那么这段记载是怎么说的呢：布复从东缗与陈宫将万馀人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之。上述的描述再明确不过，曹操之所以赢得胜利是“设伏，纵奇兵击，大破之”。那么是如何设伏的呢？这段文字后有一则注引可以作为旁证，魏书曰：屯西有大堤，其南树木幽深。布疑有伏，乃相谓曰：“曹操多谲，勿入伏中。”引军屯南十馀里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之。明确无误地说曹操在屯西的大堤处设下伏兵，并无空城之说。
《三国演义》中的空城计是脍炙人口的故事之一，也是最能展现孔明智慧和胆略的重要章节。我们都知道，《三国演义》是根据史书《三国志》编撰而成，其故事情节并非凭空想象，但是《三国志·孔明传》中却没有空城计的记载，那么，罗贯中是如何创作这一不朽篇章的呢？
《三国志·孔明传》援引了王隐的《蜀记》说，扶风王司马俊与人一起谈论诸葛亮时，金城郭冲讲述了诸葛亮“隐没不闻于世”的五件事，其中第三件说，诸葛亮在阳平派魏延等人东下，司马懿率兵二十万进攻阳平，结果与魏延错道直接到达了阳平，当时诸葛亮城中兵力很少且多是老弱病残，诸葛亮想追赶魏延已经来不及，情急之下只好铤而走险，想出了空城计这一险招。
但是，裴松之对郭冲的话产生了怀疑，其理由大致如下：
第一，诸葛亮初屯阳平之时，司马懿时任荆州都督镇守宛城，此时与诸葛亮对垒的应是曹魏大将军曹真。
第二，假如司马懿率兵二十万直奔阳平，且已探知阳平是座空城，即使怀疑有伏兵，可
以就近驻扎设防以观动静，也不至于吓得屁滚尿流而去。
第三，《三国志·魏延传》说，诸葛亮连一万人都不愿交与魏延统领，怎么放心将重兵交魏延独自东下，而自己只留下老弱病残呢？
第四，司马俊是司马懿的儿子，在别人揭露父亲短处进行诋毁之时，他不仅没有反对，反而“慨然善冲之言”，这显然是不可能的。
罗贯中在创作小说时，无疑看中了《蜀记》中郭冲关于诸葛亮“隐没不闻于世”的五件事这条极有价值的线索，并对其进行了改编，在情节上予以文学夸张和精心加工，使空城计的故事充满了传奇性和戏剧性，也使诸葛亮的形象更加完美、深入人心，同时也令小说大放异彩。
那么，历史上的诸葛亮真的使用过“空城计”吗？或者说“空城计”真的有依据吗？这恐怕已无法考证，但是我相信，如果司马懿率兵袭击诸葛亮是史实，那么诸葛亮使用“空城计”也将成为必然。
《三国志·赵云传》援引《赵云别传》中记载了赵云版的“空城计”，摘录如下：
夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势逼，遂前突其陈，且斗且却。公军败，已复合，云陷敌，还趣围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。先主明旦自来至云营围视昨战处，曰：“子龙一身都是胆也。”看来这个故事较为真实可靠，裴松之在注引这则资料时没有提出任何疑义。
易中天先生在《品三国》中说，空城计的首创者是曹操而不是诸葛亮。我觉得，易先生这话只说对了一半，空城计确实不是诸葛亮所为，但也绝不是曹操首创。
易先生根据《三国志·武帝纪》的一段记载说，“空城计”是曹操在与吕布的一次交战中，因兵力奇缺而急中生智“发明”的。那么这段记载是怎么说的呢：布复从东缗与陈宫将万馀人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之。上述的描述再明确不过，曹操之所以赢得胜利是“设伏，纵奇兵击，大破之”。那么是如何设伏的呢？这段文字后有一则注引可以作为旁证，魏书曰：屯西有大堤，其南树木幽深。布疑有伏，乃相谓曰：“曹操多谲，勿入伏中。”引军屯南十馀里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之。明确无误地说曹操在屯西的大堤处设下伏兵，并无空城之说。
《三国演义》中的空城计是脍炙人口的故事之一，也是最能展现孔明智慧和胆略的重要章节。我们都知道，《三国演义》是根据史书《三国志》编撰而成，其故事情节并非凭空想象，但是《三国志·孔明传》中却没有空城计的记载，那么，罗贯中是如何创作这一不朽篇章的呢？
《三国志·孔明传》援引了王隐的《蜀记》说，扶风王司马俊与人一起谈论诸葛亮时，金城郭冲讲述了诸葛亮“隐没不闻于世”的五件事，其中第三件说，诸葛亮在阳平派魏延等人东下，司马懿率兵二十万进攻阳平，结果与魏延错道直接到达了阳平，当时诸葛亮城中兵力很少且多是老弱病残，诸葛亮想追赶魏延已经来不及，情急之下只好铤而走险，想出了空城计这一险招。
但是，裴松之对郭冲的话产生了怀疑，其理由大致如下：
第一，诸葛亮初屯阳平之时，司马懿时任荆州都督镇守宛城，此时与诸葛亮对垒的应是曹魏大将军曹真。
第二，假如司马懿率兵二十万直奔阳平，且已探知阳平是座空城，即使怀疑有伏兵，可
以就近驻扎设防以观动静，也不至于吓得屁滚尿流而去。
第三，《三国志·魏延传》说，诸葛亮连一万人都不愿交与魏延统领，怎么放心将重兵交魏延独自东下，而自己只留下老弱病残呢？
第四，司马俊是司马懿的儿子，在别人揭露父亲短处进行诋毁之时，他不仅没有反对，反而“慨然善冲之言”，这显然是不可能的。
罗贯中在创作小说时，无疑看中了《蜀记》中郭冲关于诸葛亮“隐没不闻于世”的五件事这条极有价值的线索，并对其进行了改编，在情节上予以文学夸张和精心加工，使空城计的故事充满了传奇性和戏剧性，也使诸葛亮的形象更加完美、深入人心，同时也令小说大放异彩。
那么，历史上的诸葛亮真的使用过“空城计”吗？或者说“空城计”真的有依据吗？这恐怕已无法考证，但是我相信，如果司马懿率兵袭击诸葛亮是史实，那么诸葛亮使用“空城计”也将成为必然。
《三国志·赵云传》援引《赵云别传》中记载了赵云版的“空城计”，摘录如下：
夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势逼，遂前突其陈，且斗且却。公军败，已复合，云陷敌，还趣围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。先主明旦自来至云营围视昨战处，曰：“子龙一身都是胆也。”看来这个故事较为真实可靠，裴松之在注引这则资料时没有提出任何疑义。
第2个回答 2013-12-10
曹操为空城计的发明者？ 兴平二年（195年）春天，缓过气来的曹操再次亲率军攻打吕布，迫使吕布后退。夏天，吕布反扑，在半路上遇到了曹操的伏兵，大败而逃。曹操对吕布首次取得了重大胜利。败退中的吕布与陈宫部会合，聚集到一万多部队，转身又来战曹操。曹操大胆的采取了“空城计”虚张声势，吕布不敢贸然进攻。曹操连夜调回了大量的部队。而吕布知道曹操昨天的举动不过是虚张声势而已，第二天一早便主动进攻。结果曹军伏兵大出，大败吕布。吕布连夜逃走，放弃了兖州，投奔刘备。在这场战争中，曹操的表现非常出色，他在连续失败中没有气馁，屡败屡战，以燎原烈火一样的疯狂热情激励出了全军的斗志，虽然身处逆境，但在气势上完全压倒了吕布，最终取得胜利。
在正月十五的《百家讲坛》开篇之讲中，易中天认为“空城计的故事是有的，但不是发生在诸葛亮的身上，而是发生在曹操的身上。”据易教授介绍，“空城计”其实是曹操在与吕布的一次交战中，因兵力奇缺而急中生智“发明”的。《三国演义》实行贬抑曹操的方针，这才让诸葛亮抢了功劳。 还有读《品三国》觉得易中天的曹操是空城计的首创者，但是我老觉得曹操的空城计也不算是空城计，为什么呢？兵法中说的十则围之，五则攻之，倍则分之。就是当时吕布不具备围之的条件，也不具备攻之的条件-----吕布有一万兵力，曹操的城中有一千吧，吕布也只会用三千攻城。城中加上女人就可以达到近三千人了，所以也不具备攻之的条件。曹操的兵力都在城里边，所以做不到“分之”。这样当天曹操不出兵应战，吕布是没有任何办法的。还有一个问题就是让女人去城上打仗也不一定是吓唬吕布，因为什么呢，曹操的队伍大都去乡下割麦子去了，这就不会走的太远，顶多就是二十来里吧，用上一些女人守城能多坚持一会，这样就争取了大部队回来支援的时间。骑着马两个时辰割麦子的队伍就回来了，而吕布未必两个时辰能拿下城来。所以曹操的空城计也不能算是空城计。就算是最后被吕布攻破了一处到时候再跑也不晚，再说这比起曹操以前经历的危险也不算什么，刺杀董卓要比这危险的十倍还多！曹操那时候都不怕，还怕吕布领一万来人在城外晃悠吗？
但据一个网友考证，曹操和吕布之战其实是一场彻头彻尾的“伏击战”，而并非易教授所说的“空城计”。该网友有《资治通鉴》史料为证：“布复从东缗与陈宫将万余人来战，操兵皆出收麦，在者不能千人，屯营不固。屯西有大堤，其南树木幽深，操隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之，追至其营而还。”并没有像易中天说的那样，曹操把城里的妇孺都弄的城墙上，制造歌舞升平的景象，迷惑吕布。该网友据此认为，易教授讲座很有“夸大”之嫌。
也有网友认为易教授这种说法实际上就是一知半解而已。曹操那个是伏兵之计，而且是设于营寨的，最多勉强算是个空营计。《三国志.武帝纪》记载：“布复从东缗与陈宫将万馀人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之。”三国是真有空城计的，而且也有比曹操玩的更好的空营计。空城计是文聘在江夏对孙权玩过一次。
据《三国志.文聘传》记载：“孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：‘北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。’遂不敢攻而去。”
三国另外一次空营计则是发生在赵云汉水对曹操时。据《三国志.赵云传》（资补）记载：“魏王操自长安出斜谷，军遮要以临汉中。刘备曰：“曹公虽来，无能为也，我必有汉川矣。”乃敛众拒险，终不交锋。操运米北山下，黄忠引兵欲取之，过期不还。翊军将军赵云将数十骑出营视之，值操扬兵大出，云猝与相遇，遂前突其陈，且斗且却。魏兵散而复合，追至营下，云入营，更大开门，偃旗息鼓。魏兵疑云有伏，引去；云雷鼓震天，惟以劲弩于后射魏兵。魏兵惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。备明旦自来，至云营，视昨战处，曰：“子龙一身都为胆也！”两次用计的对象，一个是孙权，一个是曹操，对手可都不差。
对此质疑，易中天教授回应回应道：“我的每一个观点都是有史料根据的，决不会瞎说。”易教授告诉记者，他讲“三国”主要依据《三国志》和《世说新语》，对《资治通鉴》研究很少，因为“此书有许多地方不可信”。尽管如此，易教授仍然表示，会去查相关史料，给挑刺听众一个说法。
在正月十五的《百家讲坛》开篇之讲中，易中天认为“空城计的故事是有的，但不是发生在诸葛亮的身上，而是发生在曹操的身上。”据易教授介绍，“空城计”其实是曹操在与吕布的一次交战中，因兵力奇缺而急中生智“发明”的。《三国演义》实行贬抑曹操的方针，这才让诸葛亮抢了功劳。 还有读《品三国》觉得易中天的曹操是空城计的首创者，但是我老觉得曹操的空城计也不算是空城计，为什么呢？兵法中说的十则围之，五则攻之，倍则分之。就是当时吕布不具备围之的条件，也不具备攻之的条件-----吕布有一万兵力，曹操的城中有一千吧，吕布也只会用三千攻城。城中加上女人就可以达到近三千人了，所以也不具备攻之的条件。曹操的兵力都在城里边，所以做不到“分之”。这样当天曹操不出兵应战，吕布是没有任何办法的。还有一个问题就是让女人去城上打仗也不一定是吓唬吕布，因为什么呢，曹操的队伍大都去乡下割麦子去了，这就不会走的太远，顶多就是二十来里吧，用上一些女人守城能多坚持一会，这样就争取了大部队回来支援的时间。骑着马两个时辰割麦子的队伍就回来了，而吕布未必两个时辰能拿下城来。所以曹操的空城计也不能算是空城计。就算是最后被吕布攻破了一处到时候再跑也不晚，再说这比起曹操以前经历的危险也不算什么，刺杀董卓要比这危险的十倍还多！曹操那时候都不怕，还怕吕布领一万来人在城外晃悠吗？
但据一个网友考证，曹操和吕布之战其实是一场彻头彻尾的“伏击战”，而并非易教授所说的“空城计”。该网友有《资治通鉴》史料为证：“布复从东缗与陈宫将万余人来战，操兵皆出收麦，在者不能千人，屯营不固。屯西有大堤，其南树木幽深，操隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之，追至其营而还。”并没有像易中天说的那样，曹操把城里的妇孺都弄的城墙上，制造歌舞升平的景象，迷惑吕布。该网友据此认为，易教授讲座很有“夸大”之嫌。
也有网友认为易教授这种说法实际上就是一知半解而已。曹操那个是伏兵之计，而且是设于营寨的，最多勉强算是个空营计。《三国志.武帝纪》记载：“布复从东缗与陈宫将万馀人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之。”三国是真有空城计的，而且也有比曹操玩的更好的空营计。空城计是文聘在江夏对孙权玩过一次。
据《三国志.文聘传》记载：“孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：‘北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。’遂不敢攻而去。”
三国另外一次空营计则是发生在赵云汉水对曹操时。据《三国志.赵云传》（资补）记载：“魏王操自长安出斜谷，军遮要以临汉中。刘备曰：“曹公虽来，无能为也，我必有汉川矣。”乃敛众拒险，终不交锋。操运米北山下，黄忠引兵欲取之，过期不还。翊军将军赵云将数十骑出营视之，值操扬兵大出，云猝与相遇，遂前突其陈，且斗且却。魏兵散而复合，追至营下，云入营，更大开门，偃旗息鼓。魏兵疑云有伏，引去；云雷鼓震天，惟以劲弩于后射魏兵。魏兵惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。备明旦自来，至云营，视昨战处，曰：“子龙一身都为胆也！”两次用计的对象，一个是孙权，一个是曹操，对手可都不差。
对此质疑，易中天教授回应回应道：“我的每一个观点都是有史料根据的，决不会瞎说。”易教授告诉记者，他讲“三国”主要依据《三国志》和《世说新语》，对《资治通鉴》研究很少，因为“此书有许多地方不可信”。尽管如此，易教授仍然表示，会去查相关史料，给挑刺听众一个说法。
第3个回答 2015-09-20
智慧(真正)的人，在绝境时的天人感应。追答
真正智慧的人是很少绝境的
第4个回答 2013-12-10
诸葛亮
相似回答