关于“取缔中医”记者访谈录
若干年前的一场取缔中医的浊流，曾经轰动一时，若干名人卷入其中，一时间风头很劲，街谈巷议谈科学，网络充斥是中医。有查找网络能力的地球人都知道有这么回事儿。如今这一场风波暂时吹了过去，何日君再来，尚未可知。当时的访谈，有点匆忙，今日翻出旧时记录，感觉也不过时，信手拈来，仅供参考。
记者：报社记者；笔者：就是在下鄙人。
记者：你正规地学习过中医，又正规地学习过西医；既做过西医医师，又做过中医医师，对中医和西医的评价应该是中肯的。最近有人在网络收集签名，呼吁要求取缔中医，你怎么看这个问题？
笔者：自从西医进入中国后，就有了中医、西医之争，肯定中医与否定中医的争论从来就没有停止过，也不时有取缔中医的浪潮，解放前的国民党政府更立法取缔中医。据我所知：这位先生虽然自称研究了中医几十年，但实际上没有行过医，治过病，他既不是中医也不是西医，对中医的了解相当有限。况且，利用网络签名来否定和取缔一门学科，本身就是不科学的：因为一门学科的建立和否定，不是由一群人签名而决定。当年爱因斯坦创立相对论之初，有人纠集了100多位著名的物理学家签名否定相对论，爱因斯坦付之一笑：科学不是签名所能否定的，如果我的相对论不科学，有一个人签名也就就够了！结果，爱因斯坦的相对论和牛顿的经典力学一样，都成为了物理科学的理论体系。
那些言必科学、事必科学，拿科学说话，拉科学大旗作虎皮，进而以科学的名誉来取缔中医，却是如此地不科学，如此地反科学，你不觉得很滑稽很可笑吗？“手段的卑鄙就说明了目的的卑鄙”！
记者：西医和中医在理论上格格不入，你怎么看医学中的西医和中医？
笔者：西医不是医学全部，更不可能是医学唯一。医学也应该象物理和数学等自然科学，允许存在不同甚至完全矛盾的理论体系。中医是组成医学科学的一个学科，有自己的一套理论体系。为什么物理可以容纳相对论，医学就不能容纳中医？中医比相对论有更多的理论和实践例子，就象物理科学中的经典力学解释不了相对论一样，中医理论不能以西医的标准来评判，反之亦然：中医有中医自己的理论体系和评判标准。
记者：有人说，中医没有西医不行，西医没有中医行，所以要取缔中医。
笔者：这么说谁“行”谁“不行”，实在是很幼稚。在西医还没来到这个世界之前，中医作为中国的主流医学已经有数千年之久，中医没有西医“行”了几千年。近百年来，西风东渐，西医很快成为中国医学的主流，在西医成为主流医学的今天，中医没有西医不行，西医没有中医行，这并不意味着必需取缔中医。不吃猪肉我们照样行，但不是说我们要取缔和消灭猪肉！西医没有中医也行，但西医有了中医会更好！中医作为医学的一个部分，完全可以作为主流医学的补充在医学科学中占有一席之地。高度分化的实验西医有了整体综合的临床中医，医学科学才能更加完美地为人类健康服务。不明白的是：取缔中医有什么好？包容中医有什么不好？无谓的争论又有什么益处？！
医学的发展是所有学科中发展非常缓慢的，目前的大多数疾病，西医也不行，西医加上中医也不行。如果按照所谓西医没有中医“行”的标准，很多疾病特别是慢性病，比如癌症晚期，中医没有西医也“行”！
记者：否定中医的人都说西医客观、西医科学，因为西医可以看得见；中医抽象、中医不科学，因为中医看不见？
笔者：以客观能看到的就是客观就是科学的荒谬，就像几个世纪前要你拿磁场给大家看、今天要你用相对论光速飞船回到过去一样荒谬。比如：磁场中的磁力线, 客观上不存在, 但是可以理论上存在。磁场存在么?你拿显微镜看，什么也看不到，但对物理学家来说，就像椅子一样是实实在在的物质――椅子这个比方是高中物理课本里的。磁场虽然看不到，但是你能用磁针或金属探知它的效果来证明它的存在。中医理论也一样，比如经络，剖开人体看，什么也看不到，但对中医理论系统来说，就像桌子一样是实实在在的物质。（这个比喻是我打的，不用翻书）经络虽然看不到，但是你可以通过针灸治病的效果来证明它的存在。几百年前，人们一样认为光不是波动性，就是粒子性，两派打的不可开交，再往后的研究不久让人们了解到光竟然两种性质都有，是可以共存的，只不过波动性是大量光子运动的规律体现。所以，西医的客观解剖和中医的整体综合是完全可以在医学理论体系中并存的。对立矛盾，只是表面现象；相容互补，才是其根本实质。
目前的科学分科，医学属于自然科学范围，其实这又是一个误区，医学特别是临床医学，绝对不可能是一个单纯的自然科学所能概括，临床治病，包含了自然科学、实验科学、临床医学、社会科学…包括了政治、宗教、哲学等等，包括了世界上所存在的和一些我们并不了解的事物，治病不能全靠科学。个人认为，西医医学局限于自然科学，过于依赖微细结构的实验室科研模式，完全脱离了人类和疾病所处的自然环境，基础理论与临床实践严重脱节，这是医学发展落后于其他学科发展的主要原因。
记者：有人说，从解剖看器官，西医的各个器官都符合解剖，而中医不符合。比如西医的“肝”、“肾”符合解剖，中医的“肝”、“肾”不符合解剖。
笔者：西医和中医是医学科学中并存的两套不同的理论体系。西医立足点于局部和解剖，中医基于整体和综合。以西医的理论体系来评判中医是不科学的，反之亦然。说到中医与西医的器官名词之辩，表面上似乎西医占了理，其实这是不懂历史。
在西医的英文器官名翻译成中文之前，中文中已经有了“肝”、“肾”等中文名了，代表的是中医概念的“肝”、“肾”等。西医进入中国，在翻译西医的英文器官名时，翻译者想当然地认为同是医学，就生硬地将西医的英文器官名，译成当时中国主流医学的一些中医名词。这是不懂中医的翻译的严重失误，现在反而拿当初西医翻译不当的器官名，来证明中医的“肝”、“肾”等不符合西医的器官，这不是本末倒置、滑稽无比吗？无知才能无畏，网络都说“没文化真可怕。”其实，不懂历史更恐怖！“忘记历史就等于背叛”。
正是西医名词坑爹的翻译，造成今天中医、西医名词混乱。试想，如果当初不拿中医名词作模板，比较准确地单独翻译西医名词，比如把西医的“Lung”译作“呼吸囊”，就不会与中医的“肺” 重名；西医的“kidney”译成“滤尿器”，也不容易与中医的“肾”搞混淆。如果中医霸道一点，在有话语权的当初，完全有理由要求将“译成与中医同名，实际是不同的两种物件”的西医名词全部改名。
记者：有人说中医科不科学需要西医的认可，如果中医不能科学化，中医没有客观指标，就不能被国外的西医认可，中医如何走出国门？
笔者：中医科不科学并不是西医说了算！当初西医为中国老百姓接纳，并成为中国医学的主流，并不是因为中国的老百姓认为西医比中医更科学，当时的中国老百姓还不知科学为何物。）也并不是中医认为西医客观化、科学化，而是因为西医具有快速的临床疗效，比如：退热快、消炎疗效高、手术能够短期解决问题...
与此相似，中医针炙进入西方世界，广受赞扬，也不是针炙解决了客观性和符合西医的所谓科学标准，针炙的经络仍然不能客观检查出来，针炙的理论也没有突破性的进展，针炙凭借值得信任的临床疗效，却率先中医其他分支攻入了西方世界而被广泛认可。
所以，中医治疗疾病也没有必要寻找什么中医的科学依据和努力去符合西医的客观化标准，中医同样可以凭借确切的临床疗效和综合整体和辨证论治等中医特色，进入西医世界，作为西医的一个补充，在医学科学中占有一席之地！
在某些人极力否定中医时，中医的许多观点和理论正逐渐被西医认同、吸收和发展，成为医学的部分，这也是中医贡献人类的一种形式，而中医本身，必会与时俱进，作为一种文化，作为主流医学的补充，存在并发展。
记者：有人说中药都没有经过西药的科学实验，没有经过严格的临床随机、双盲的临床验证，不能使用，所以要取缔。
笔者：想到了“数典忘祖”的典故。找出这个理由来作为取缔中医的借口，实在是“数典忘祖”，不仅忘了中医之祖，也忘了西医的祖宗。
记者：有人说中医不安全，中药吃死人，所以要取缔中医。
笔者：这是我所听到的关于否定中医的最可笑的依据！中药毒性大还是西药毒性大？无论从哪方面的统计数据看，无论是具体数字还是所占比率，都是西药的毒性大、发生毒副作用的比率高、药源性疾病多、因为副作用而死人更多！为什么同样治病，中药出现毒副作用就是中医末日世界末日，西药的副作用就是治疗范围内允许；中药副作用死人就是犯罪，西药副作用死人就是科学？！
加强中西药药物毒副作用的研究和防治，任重道远，也是中医和西医的共同任务。
记者：最近，韩国要以韩医申报世界文化遗产，你怎么看？
笔者：这就更加说明我们要努力保护中医，积极发展中医。中国的中医们孜孜不倦地寻找所谓证明中医科学和客观化的证据，这是一个中医研究的误区，至少是中医发展的大方向失误！否定中医者基本上都是中国人，大多数是对中医研究不深或根本不懂中医。日、韩等国却学习中医，发展创立了和医、韩医，并占领了世界90％以上的中医药市场。最近，韩国更要以韩医申报世界文化遗产。有朝一日，如果取缔中医者们得其所愿，真正取缔了中医，那么结果就是：中国人都要去日本和韩国留学中医再海归了！
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考