老人摔倒无人敢扶辩论会反方(不该扶)资料

如题所述

  以正方的立场回答,可以慷慨激昂,但要以反方来回答,真不得不昧着良心来作答了。范跑跑是典范,以其言论作为答辩,也展示了北大人才雄辩的口才。

  明智的人善于保全自己,这是人的本能。用道德来绑架别人,以道德的名义来攻击别人,本身就是不道德。是中国特色的道德杀人。按照法律法规无禁止的行为即为许可的行为。自由民主是尊重人权,我不扶老人是我的自由和权利。
  正如彭宇案中,法官王浩问道:“你要是没撞她为什么要扶她?”代表神圣庄严法律的法官都这样认为了,我为什么还不吸取教训呢?人心险恶,道德沦丧,防备敲诈勒索,最好的方法就是远离是非。避之唯恐不及,怎么还要睁着眼住火坑里跳呢?既然十三亿人都扶不起一个老太太,我有什么理由要去扶呢?
  另外,卫生部也公布了《老年人跌倒干预技术指南》。提出不要急于扶起,要分情况进行处理。其中有很多相关的急救技术措施,而一般民众不是每个人都具备相关经验和知识。因此,遇到老人倒地更加没有扶起的必要。

  总之,不扶的理由有很多。只要你够自私,会狡辩,什么话都可从你的两片嘴唇里蹦出来。反之,扶的理由就更多了,并且绝对是正义的,有良心的,合乎道德要求的人的行为。具体如何去作为反方参与辩论,我只能说这么多供你参考吧。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2012-05-21
第一,对方辩友认为“不扶”就是道德缺失,应该扶起“摔倒的传统的美德”。我方认为,对方辩友偷换了概念,不扶并不意味不施救,不扶更不等同不关心爱护老人。据报道,去年一月份,杭州街头一位八旬老人摔倒了,虽然没有一位去“扶起”老人,但人们纷纷伸出援手,有人递枕头,有人送被子,有人打120,请问对方辩友,难道你能说这些热心施救的人,是道德缺失了吗,是不尊重不关爱老人吗? 第二,老人摔倒需要帮助,这个帮助应该是多方面的、多角度的,是因人而异的。根据医学专家介绍,老人大都患有心脏病、高血压、脑血管疾病,摔倒以后,他们如果是自己爬起来,本不会落下后遗症。一旦被别人用强大的外力硬生生地拽起来,就很有可能造成非常严重的后果,轻则落下严重的疾病,重则就会丧命。因此,针对老人这类特殊群体, 从更好地保护老人的角度出发,先不扶,采取其他急救措施,等待专业救援是最佳的选择,这也是对老人负责任的做法。对方辩友认为老人摔倒就应该搀扶,未免太就是论事、太不尊重医学、太感情用事了。其结果,很可能好心犯大错,反而害人老人。 第三,对方辩友站在传承、弘扬传统美德的角度出发,认为不能因为一个彭宇案,不能因为有部分以德报冤素质不高的老人存在,就因噎废食。对此,我们非常赞同,“老吾老以及人之老”,尊老爱幼、助人为乐是我们的优良品质,我们每个人都有责任、有义务弘扬、去实践。但是,一腔热血固然重要,方式方法更为关键,对方辩友太纠缠于细枝末节,未免犯了只见树木,不见森林的弊病。要知道,重塑人们助人为乐的信心和善良感,需要全社会重视,需要依靠法律的武器,需要一系列的体制机制去弘扬正气,驱除邪气。仅靠一两个彭宇,前赴后继,盲目地扶,这样对整个社会的道德建设,究竟会有多大帮助? 综上,我方认为,老人摔倒,我们不该扶。 第一,按照医学的原理,遇到老人摔倒这种事情,还是要请医护人员来处理。千万不要不懂洋炮乱掰机子,好心办坏事。
第二,我提醒大家,要帮助别人,也要保护自己。要知道,放任邪恶,让邪恶得逞,无疑等同于助纣为虐。
第2个回答  2011-10-25
你要详细的资料我还真的不想写。因为我会作为正方,但是根据谨慎一点的原则,很多的时候就要具体问题具体分析啦。在反方的这方面,我只能告诉你作为不该扶的理由是:自身没能得到合理的保护!追问

非常感谢

第3个回答  2011-10-25
像这样的问题要看是 怎么一回事情咯,不 过事情还 是要先了解在 帮,不要到时候帮了成了自己的麻烦。追问

能发一些关于这个辩论会反方的资料吗

第4个回答  2011-10-27
对得起自己的良心就好了,扶不扶有必要讨论吗?

你摔倒了希望有人扶不?

将心比心啊!
相似回答