考察字源请不要用《说文解字》，《说文解字》在字源的解说上基本是错的。考察字源请不要用《说文解字》，《说文解字》在字源的解说上基本是错的。考察字源请不要用《说文解字》，《说文解字》在字源的解说上基本是错的。重要的事情说三遍。同样，没有一定基础不要看清代以前的人对说文解字的解释，比如段玉裁的东西，里面很多错误。简单的说，能本来就是熊的意思，是象形字。熊是能＋火，表示火光熊熊的意思，这是个形声字。后来能用来假借能力之类的意思，熊的含义逐渐由“熊”字承担。类似的还有，然和燃，然本来就是燃烧，后来然被假借表示“是”等含义，本义渐隐，后人造出“燃”，承担燃烧的含义。再补充一个例子，禽，这是个象形字，本意大概是一种捕捉鸟兽的工具，不过很早就变成了捕捉的意思，就是擒。后来呢，变成了鸟兽的总称，然后又创造出来擒。
首先，《说文解字》对“能”和“熊”的分析是不正确的。@Liwen Jia 说的没错，《说文解字》中的字形分析，可靠的不多。因为许慎作说文时是以小篆字形为本，辅以籀文和古文，所谓籀文，大抵是始皇帝书同文之前的秦文字，而所谓“古文”则是汉代出土的一些战国竹简，如孔壁藏书等，从现代文字学的角度来看，都属战国文字。战国文字时代已较晚近，多数字形已不能反映造字之初的形态。正是由于许慎没能见到更为古老的汉字，所以他不能全面地掌握文字的发展脉络，无法对字形做出正确的判断。“熊”是一个形声字，从火（灬），能声。其本义是光焰旺盛貌，如《山海经·西山经》：“南望昆仑 ，其光熊熊，其气魂魂。” 郭璞注：“皆光气炎盛相焜燿之貌。”这个“熊”和动物熊本来是没有关系的。动物熊的本字是“能”。如《长沙子弹库战国楚帛书》乙篇中“黄熊”的“熊”便写作“能”。
“能”的甲骨文字形就是一头熊的侧面，后来表示熊嘴的部分类化为肉（月）形，这种情况在古文字中十分常见，现代汉字动物字中所从的肉（月）形，皆由动物的嘴演化而来，如“龙”：再后来，熊的四肢演变成了两个匕形，这就成了我们现在看到的“能”字。语言中有一些词语无法就形象的图案表现出来，为了记录这样的词语，各种古老的文字都产生了同音假借的现象，比如“东”本是表示袋子的“槖”，后来假借为东方之义；“我”本来是表示一种有钜齿的斧形兵器“锜”，后来借为第一人称代词。
“能”字从表示动物熊变为能愿动词能，正是这种同音假借。所有的假借字都会面临一个问题，那就是假借义比本义更常用，所以多数假借字的本义都已脱落，而为本义另造新字。如“其”字本义是簸箕，借为代词后，为本义另造了一个“箕”字；“然”字本义是起火，借为连词后，为本义另造了一个“燃”字。这个“能”字也是这样，所不同的是，它并没有为本义造一个新字，而是仍然使用同音假借的方法，借用了“熊熊烈火”的“熊”。“能”字上古音泥母之韵，“熊”字上古音匣母蒸韵，符合音韵学中阴阳对转的规律。古书中也常见“能”“熊”通假的用例，如《左传·昭公七年》：“其神化为黄熊，以人于羽渊。”《论衡·无形》中作“黄能”。《国语·普语八》：“今梦黄熊入于寝门。”《旧音》作“黄能”，并注曰：“或作熊。”《楚辞·天问》：“化为黄熊。”《补注》：“国语作黄能。”这样的例子还有很多，比如“何”，本义是负荷的“荷”，象人负戈之形，用来表示疑问词“何”就是假借，后来用荷花的“荷”表示负荷的“荷”也是假借。
