辩论赛正方论题是治理雾霾需要转变观念,反方论题是治理雾霾需要提升技术,作为反方应该怎么辩论

Question

如题所述

Answer 1

其实这个论题正方反方根本不是相抵触的，正方是目的，反方是实现目的的手段，所以主要是阐述自己观点能够产生的贡献，以及……掠夺对方的成果；
反方的可用论点：
1、人类的基本生产生活，是有一定的固定污染的，再怎么提倡绿色出行，基本的运输少不了，基本的出行需求也是无法改变的，能省的只是其中非常少的一部分，我们就拿绿色出行作为例子；
A占污染大头的工业运输是“绿色”不了的；
B)像北上广这种大城市，公共交通也解决不了上下班高峰的全部交通需求，而你让很多人3小时自行车上下班，这显然是不可接受的；
C)顺风车刚出了问题，这么做是有后遗症的，你懂得；
D)高峰期的公共交通运力，都是基本耗尽的，所以我们采用“挤”来描述公交和地铁的状态，这个时期私家车是没办法的，而非高峰期的运力消耗占比又比较低，这一部分的私家车省出来也无济于事。
2、提倡节能减排，最终绝大部分成果都是靠着技术手段实现的
A)比如特斯拉带来了靠电出行就切实的减少了排放，而“绿色出行”提倡了那么多年，照样没有改变大城市=大停车场的现状；
B)例如首钢、鞍钢这些大钢铁厂，也是靠着废气的再处理技术实现的减少排放，至于那些政策性的外迁不过是拆东墙补西墙罢了；
C)黄标车提升到绿标车，也是靠着更充分的燃烧（发动机技术提升），以及尾气处理更充分（尾气处理技术的提升）；
3、作为反方，你有两个核心策略来应对对方：
A)绝大多数“观念”上的东西，最终都要靠技术来落实；
B)尝试把“观念”和“转变观念”区分开来（虽然有点诡辩的嫌疑），点明对方哪些观点是固有观念，跟“转变”无关，而对于那些“转变观念”尽量将其落实到技术上，或者谈它作用是比较有限的；

Answer 2

逐一反驳最佳答案：
1，虽然很多工业避免不了污染就可以为不治理污染找理由了吗？当然不是。
A，工业运输无法绿色原因有二，首先是对方辩友的思想观念没有转变。
B，绿色出行不知在于骑自行车，还有公共出行，对方辩友显然还是观念没有转变。
C，问题出在了顺风车上，和顺风车出了问题是两回事。对方辩友因果倒置，偷换概念。其次，对方辩友说的顺风车是非，本身是另外一个有争议辩题，一请不要跑题，二，用一个不确定的观点论证一个确定的观点，对方辩友显然逻辑刚出了问题。
D，对于公共交通，对方辩友说“挤”，却自动回避了私家车太多而引发的“堵”，请问在场的评委和观众一个北京曾经真实发生的问题：愿意挤公交一个小时回家，还是愿意在自己的车里堵9个小时而回不了家呢？究竟是家人的期盼重要，还是个人的短暂享受主义更重要呢？
2，对方辩友的逻辑是，提倡节能减排，要靠技术手段实现。首先感谢对方辩友对首先要进行观念转变的肯定，谢谢对方辩友赞同我方观点。其次，对方辩友认为技术是实现手段，所以技术更重要显然是在误导各位，对方辩友在以偏概全，完全忽视了非技术实现的减排。（1）绿色出行的观念下，我本可以污染而不进行污染的行为，是直接避免了污染的产生，这和技术无关。（2）就算退一步，在对方辩友所说的以技术为手段的治理污染，如果不是国家政策观念的转变，请问您认为有企业会自主降低效益投入治理工程吗？如果有，哪政府为何要进行治理补贴，为何还有无数企业违规排放，对方辩友上环保局处罚公示页面一看便知。

3，对方辩友的核心论点为：靠技术手段而达到的目标，就认为手段比目标更重要。我方承认污染治理技术很重要，但是，技术终究是外因，马克思主义哲学轮中，内因决定外因。不想治理污染的观念下，就不会诞生提升治理污染技术的想法。被迫提升治理污染的观念下，实现的技术手段比不上主动治理污染的技术提升速度。

Answer 3

抽中 反方 就是 你 赢定了。
因为 转变观念。。。。。那 人 要不要 拉屎，大便 是不是 污染环境，你 转变 观念，难道 你 转变 观念 就可以 不拉屎吗？除非 你 死了，确实 不用拉屎。
雾霾 是 汽车，烧煤取暖，大炼钢铁 这些 产业 产生的，你 转变 观念，难道 要 所有人 不开车，不取暖，不用铁 吗？ 当然是 提升技术啦。
请问 正方 便友，你今天 拉屎了吗？

Answer 4

很简单啊，举出提升技术导致空气污染减少的例子啊！比如烧煤之前要洗、新能源车的出现减少汽油车的尾气排放、加大资金投入升级工业尾气处理等等。还有就是抓正方的逻辑和语言漏洞反驳吧。

Answer 5

正方不需要采取斗争的战术；正方可以正面论述，理直气壮；辩手心中负担较轻，只想此题目多么好，多么正确；还可以举例说明正方观点在辩论时的气势、逻辑容易表达等等。追问

我是反方

本回答被网友采纳