只要方式方法不触犯法律即视为不违法。
银监会2009年第60号文件《关于进一步规范信用卡业务的通知》(以下简称《通知》——记者注)第13条明确规定，银行业金融机构应审慎实施催收外包行为，“选用的催收外包机构应经由本机构境内总部高级管理层审核批准，并签订管理完善、职责清晰的催收外包合同。”
银监会2010年颁布的《银行业金融机构外包风险管理指引》(以下简称《指引》——记者注)中也规定，除了战略管理、核心管理和内部审计外，银行可以将“由自身负责处理的某些业务活动”，委托给服务提供商进行持续处理。
“实际上，‘催收外包’是有法律依据的，在银行业里也并不鲜见。”某大型商业银行信用卡业务部员工李薇(化名)向中国青年报记者透露，“由于催收个人信用卡的欠款，单据分散、涉及金额通常不大但数量众多，而国内大部分银行没有建立专门的追债部门，因此，很可能被一些银行采取外包手段处理。”
但李薇强调，根据《通知》，实施催收外包行为的银行业金融机构，应建立相应的业务管理制度，明确催收外包机构选用标准、业务培训、法律责任和经济责任等。
根据《通知》，被委托的催收外包机构，也须有严格的审核批准制度，并签订管理完善、职责清晰的催收外包合同。且“不得单纯按欠款回收金额提成的方式支付佣金”。
“法律在保障客户信息安全方面，有严格的控制措施。因此，能与银行合作的第三方机构，大部分是有资质的律师事务所或咨询公司，‘催债公司’只是媒体的通俗说法，由于催债公司本身的灰色性质，很容易造成舆论误读。”她说。
来自银行业的反应佐证了李薇的说法。
被“曝光”的中国银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行，在接受中国青年报记者电话采访时均称，报道表述上有欠妥之处，已将有关情况向银监会汇报。记者致函银监会求证，截至发稿暂未接到回音。
另据媒体报道，3家被“曝光”银行均表示，由第三方进行欠款催讨意味着必须加强监管。如对所有公司进行招投标确定合作公司，并签订严格的责任保证书;对所有的催款电话进行录音，并保留三个月甚至两年，还要进行不定期的检查;上门催款必须双人上门，且双人中一定要有银行员工。
针对目前呈现的银行催债“乱象”，南京银行行长夏平的理解是，这暴露出银行在信用卡办理初期阶段管理上存在问题，“还没有学会如何对第三方公司进行有效管理。”
参考资料
专家称雇佣催债公司催债不违规.前瞻网[引用时间2018-1-11]