关于相机，“全幅机肯定要好于半画幅机型”的观点是否正确？你怎么看？

Question

如题所述

Answer 1

看用途而已，怎么能这么说呢！
全副代表更专业、更好画质、更大光圈（当然是同等光圈下），但是比如相机不能替代手机手机也暂时不能替代相机一样。残幅的确是全副的妥协，那么全副还是中甚至大画幅的妥协。
这种事情，还是要看看需求，比如我用过好多好多残幅，全副也用过几部，但我现在还是坚持用残幅，不是因为经济原因，而是因为方便、对焦友好、镜头更容易搭配。
这种事情不就是周瑜和黄盖的典故吗，当下谁还买不起一个全副？各取所需而已。

Answer 2

观点不严谨。

一般来说，在相近的条件下，全画幅比半画幅机器要好一些。但是如果是一台3000万像素的半画幅，加上高分辨率的半画幅镜头。无论如何会比1200万像素全画幅配一个低分辨率镜头效果要好很多。

所以，在比较全画幅和半画幅的时候需要考虑以下几个因素

1、像素差别，如果同样都是2000万像素的，那么全画幅的效果要优于半画幅的效果。比如全画幅用了一个85的镜头，那么半画幅要达到同样的效果，要配一个55光圈的镜头，同时分辨率要比85镜头的分辨率高50%才能达到全画幅的效果。

2、同样在全画幅用了85/1.8的镜头，那么要在半画幅机器上达到全画幅的虚化效果，需要配上一个50/1.0的镜头，背景虚化效果才能相近。

3、相机除了像素，还有对焦，跟焦能力的差别，有些专业半画幅镜头，这方面性能非常强，而全画幅是入门级这方面的性能较为勉强，那么最后在拍摄的效率和合焦率方面也会有较大的差别，导致半画幅出来的效果甚至优于全画幅。

说了这些，也算是有点极端条件的对比。其实，半画幅和全画幅是同一代产品，各项指标相近的情况下，全画幅是超越半画幅的。

谢谢关注我的今日头条