1. 驱动方式不同
ONOS白皮书中写道，一个操作系统应该具备下述功能：
l 为用户管理有限的资源。
l 隔离和保护NOS用户。需要操作系统能复用多个应用和多个设备。
l 提供一个可用的抽象层让用户灵活的使用操作系统所管理的服务和资源，并且无需了解网络的复杂性。
l 为外部操作系统提供安全保障。
l 提供敏捷高效的服务，那么用户就不需要创建、重建相同的服务。
这些都是网络应用所需要的。通常控制器的所控制的范围十分局限，通常设置为控制一个设备。ONOS具备一个操作系统所具备的所有功能，不仅仅是控制器的功能，例如可以提供高效敏捷的抽象层，能够将不同的控制器使用者隔离开来，能够提供有价值的服务等等。ONOS是根据服务提供商的特点和需求进行软件架构设计的。因此ONOS是需求驱动下的产物。
相比而言，目前围绕SDN的炒作更多的是来自设备供应商。OpenDaylight是由思科和IBM 联合其合作伙伴，以及竞争对手建立的组织。其初创成员包括：微软、Big Switch（已退出）、博科、思科、思杰、戴尔、爱立信、富士通、IBM、英特尔、瞻博网络、微软、NEC、惠普、红帽和VMware等。我们可以看到这些成员都是设备供应商，和ONF不同的是OpenDaylight是由大厂商控制的并且削弱了用户的声音。并且它还可能会出于利益问题将部分功能同设备锁定，这并不是SDN的初衷。我们所期望的便是看到所有参与其中的人能共同推动SDN的进步。
2.面向对象不同
ONOS和OpenDaylight代表的阵营不同，
面向对象也不同。ONOS的设计理念是能在任何硬件（包括白牌机）上灵活的创建服务并且大规模部署，因其可靠性强，性能好，灵活度高的特点适用于面向服务
提供商和企业骨干网。它不仅可以满足运营商提供敏捷和灵活的需求，并且有可能使其摆脱设备供应商的束缚，因此很多运营商愿意接受ONOS。而最近发布的2.0版本的OpenDaylight以及来自其成员企业的支持给其带来了新的发展势头，但是因其成员关系，其在很大层面上受设备商的制约。因此OpenDaylight是设备商在一定程度上为了维护自己阵营的利益的产物，其主要面向对象也是设备商。
3.架构不同
ONOS架构设计伊始就将服务提供商放在首位。
ONOS架构：
OpenDaylight氦版本架构：
