第1个回答 2022-10-09
认为人若勤奋努力，就应得到相应的成果，而这些成果则是由个人的金钱和名利所代表着。相对来说，李认为成功的定义在于尽己所能，发挥自己在家庭，社会上的最大功用，就已是无愧于心，已是成功了。 虽然他提倡一分耕耘就应有一分收获的观点是好的，但是他却把重点放在物质的收获上，而忽略了其余修养，道德上的增进。而且周的观点所重视的只是个人利益，只要为自己争取到财富和名利，便是成功的榜样，并不需对父母，社会作出回报。 相比之下，李的观点却重视耕耘的过程，只要人能做到尽己所能，就自然的能惠及他人，这已经是成功的例子。而且成功并非由比较和衡量所得出的结果。地盘工人的名利和财富可能一生也比不上一位医生，但是社会上若只有医生，当然也就不能算是一个成功的社会。 (举例尚可取) （乙）我认为儒家所提倡的富贵必须得之以道的观念并非不合时宜。财富某程度上代表着个人努力所得的成果，但并非决定道德的高低。纵使在现代商业社会，财富于生活，工作各方面也有着决定性的影响，离弃富贵必须得之以道的想法代表人会变得只重视结果，各种诡诈的手段亦会随之而兴。 现代社会的各种贪污，抢劫的问题，多数也是和金钱有关。而这正是人们忽视富贵必须得之以道的影响。所以财富必须得之以道的观念并非不合时宜，反而更是现代社会应当大力提倡之道。 若我面临财富和道德的抉择，我会选择道德而弃财富。财富并非性命，若要求我“舍生取义”，我可能会犹豫，因为性命只有一条。但若只是“舍金取义”我却会取义，因为金钱是可赚回来的，而且纵使今夕能保钱财，也不能保证下次不会失去。相对来说，取义所带来的经验和道德上的增长却非他人所能取去，是一生的财富，所以我会选择舍财富而取道德。 总括而言，人的生命并非永远，争名逐利的成就并不能带入黄土，如不能对他人，社会，甚至历史作出贡献，而只顾自己在世时的利益，那么纵使是富可敌国，权霸天下，到最后也只会是场空。相反，若能把自己投身于回报社会，那么纵然是再小的一分力，也必然是成功的一大步。所以我比较赞同李的看法。 在现今世代，人对“成功”一词有不同的见解。文中周李二人正持两种对立的意见。周认为成功是成于读万卷书，考千次试，以求取功名利禄，以钱财厘定一个人成功与否。李则认为成功非要流芳百世，只求人生中安守己分，无愧自己，无愧他人，更视钱财如浮云。我则同意李之看法。 我觉得人生的成功在于有否发挥人生的意义。其意义在于发挥一己所长，造福社羣，富贵只是一纸虚名。读书无疑是广大所接纳的出路途径，读好书，取得一定衔头，求换官半职以糊（餬）口。只人各有异，人亦各有志，世间数十亿人中未必每个都可读成书。反之很多人于各种范畴，如艺术，音乐，及至武术，有一定的天赋，加以后天栽培。也可有出人头地的一天。况且世间上每种学问，要臻至妙境，非花上无数光阴，吃过苦头才可。我深信艺术，音乐，武术等修维的锻炼时间与艰辛绝不亚于读书考试。 再者，若说穷儒学究，孝顺儿孙未被人许为成功人仕，未免以偏盖全。数学名家丘成桐，物理钜子杨表宁虽算生于小康之家，却支称得上富有，然却凭自己的天赋及后天努力，换得全世界掌声不在话下，更带动全世界的科技跨了一大步，这不是成功是啥？孔融让梨，黄香温席，皆是家传户晓的故事，试问他们又是否成功呢反之有薪家过亿，换得家庭破裂，这又算成功吗？ 成功与否在于人有否发挥己长，“不患无位，患所以立”，意即不担心没有职位予己，却担心自己是否胜任该职。世俗人所定的标准早晚会被时间冲淡，惟立身行道，尽人事，安守已分，也是以逹至成功的境界。 富贵必须得之以道，这说法依然合时宜。孔子云：“富与贵，是人之所欲心，不以其道得之，不处也”。可见儒家认为是必须的。所谓得之以道，是由正途，如工作，交易等以金，钱而非从事偷盗，等俗称横财。这些道德观念亦广为人所接纳。人皆认为努力工作，辛苦经营赚取之金钱才值得。虽则渐趋普遍，亦立为合法之消遣，但社会上反对之声仍此起彼落；而盗窃等不法行为更不为社会认同，可见富贵仍须持之以道。 我自幼便受很多道德教育，富贵名利于我如浮云，反之，我该安分默默耕耘，故于富贵及道德两者之抉择时，我当取道德而舍富贵，以贿赂为例，若有人以千万钜款贿赂，我当会严辞拒绝。试想想，这虽则是钜款，但却是不义之财，受之有愧。“无功不受禄”，又岂可接纳呢？其次，为此不义不财而以身试法，若侥幸过关，心中自会难受；若不幸被捕，不但自送前途，也累及家人，故该选道德而舍富贵。 我比较同意李的看法。我支持他的原因就是因为我十分认同他对“成功”这两个字的诠释。我认为周把“成功”诠释为有财有势，未免有点不够全面。正所谓“条条大路通罗马”。“成功”又怎会只得一种途径去到逹呢？周又说他从未听闻有穷儒学究或孝顺的人被称颂为成功人士。我对这点实是不太认同。首先从从前的社会说起，从前的中国社会那个读书人不是寒窗苦读，考取功名，可见努力勤奋也可达至成功。而且清代考据学盛行，穷儒学家也可冒出头来。加上不要忘记察举制，不也是奖励那些孝顺和清廉的人吗？到今天的社会，也不见得高尚情操或勤奋努力不能逹至成功。试想想那些诺贝尔得奖者，那个不是勤奋努力，做研究来逹至成功？再者，德兰修女不成功吗？我想没有人敢说她不成功，她不也是因为有爱心和自我犠牲的高尚品格而举世闻名吗？由此可见，世俗人不是个个也只看人的表面，只要看到别人内心的高尚品德如勤奋，有爱心等也能逹至成功。而且那个武打明星不也是因为他肯努力勤斗，发奋图强而被封为名誉博士吗？周说他因为有财有劫而被封，未免有点本末倒置。正所谓“谋事在人，成事在天。”，我们实应做好自己的本份先，成功是因为自己有付出，不是全靠运气所致，所以我同意李的说法。 我同意富贵必须得之以道，我并不认为此观念不合时宜。得之以道的意思是叫我们从正途取得财富，像努力工作等。不得先以道的意思大概是以非法手段得到财富，如贪污一样。试想想由古至今，有那个贪官的下场是好的？就算和坤最后也给嘉庆没收财富，而且被处死。到今天的陈裘大，不也是因为财富得之以歪道而被判入狱吗？而冄今天有廉政公署的建立，这不是用来监管人民要从正途得到财富吗？可见富贵必须得之以道，由古至今，一样切合社会。 若要我得富贵和道德取舍，我必定选择道德，正如孔子说：无欲速，无见小利。欲速，则不达；则见小利，则大事无成，可见得之不从正途的金钱是小利，定不能长久，也会令我们身败名裂，大事不成。所以我们宁愿安份守己，从正途得到财富，好过终日担惊受怕。 周李二人的看法，我是比较同意李的，我所持的原因如下： 首先，我不同意周的看法，他把成功人士与社会上有钱人划上等号。他与李两人的对话中，并不是说如何介家一个人是否成功，他列出的是如何做过有钱人！所谓「财大气粗，声名显赫」只是社会上大多数有钱人的表现，但成功就算在现今社会是否等于有钱，「有钱是否等于成功呢？」 依我的看法，我认为现今社会上的成功人士愈来愈少，成功人士带领社会和人民走向文明，使我们的生活比以往丰盛的人，这些才算是成功！做个有钱人的成功只是个人或家族中，他可以带自己和家人十分丰足的生活，但正如前梁（锦松）司长所言，“赚的钱不是你的，用的钱才是你的”。所以，赚得一屋子也是钱就成功吗？不是！令其他人也能赚一样多的钱，改善其他人的生活，这种人才算成功！ 根据我上述的话，德兰修女就是我心目中的成功人士，她大概也会是很多人心目中的成功人士。说她有钱，不是！说她财大气粗，也不是！说她声名显赫，说句话有分量？看来也不是！但她就能做到照亮自己和照亮身边的人。她读得书多吗？相信也较名誉博士名衔低。但她毕生的付出，尽自己的能力去照顾一些比她更不幸的人，例如垂死者。这一班人都是穷人，在社会上不被重视。这些人面临死亡之际也就显得更徬徨孤独。但德兰修女没有嫌弃他们，于介意自贬身价去照顾他们，努力去做一些用口中所说所谓的成功人士永远也不会做的事，也的这种无私奉献，不问报酬，不是成功吗？ 这种想法绝对是不合时宜的。人生在世，有伦理价值观的选择，究竟我们取价值论或是义务论呢？ 我认为人生存在社会中是有一些因定的法则让我们遵守的，这些称之为良心，如果违背良心，做些伤天害理，损人利己的事情，大概我们是会受到良心的责备，变得食不下，睡不好。举个例，当记者的你会否做些煲水新闻来推高报纸销量，以博取编辑的欢心呢？在现今社会中，很多人是会的，他们的取向是目的论。但是，终究而言，我们应否这样做呢？答案是否定的。人生存在世并非为了金钱，更非为了赚取金钱而导致埋没良心，如果整个社会每个人都利害当头，世界岂非变得道德伦亡。不论你有否宗教信仰，不论你信轮回还是永生，难道你在死前一刻你也想为自己在尘世因利忘义而通心疾首吗？难道你会因为带不走的财富而放弃自己基本的人性吗？说来好像夸张得很，但是不难察觉，在现今的物质社会上，人们大多追名逐利，出卖自己／他人以希望升职加薪，但是他们往往因为埋没良知和道德──做人的良心，而变得大压力，心情低落，茶饭不思，与其他人人际关系不佳和互相猜度。这些影响不只是个人的，家庭，朋友甚至社会上都弥漫着这种风气，社会变得没有法则，人们不信任，与人相处艰难等。难道我们要为富贵去放弃自己的心理素质吗？ （多用反诘，带出问题，引导思考不俗） 总括而言，如果选择富贵而放弃道德，必会增加自己的罪恶感，即是俗语的“背脊骨落”，这种感觉会维持一生，但是金钱来得容易走得更易是带不走的，道德的追求则是恒久和永远的，所以我会选择道德。