第1个回答 2022-05-27
第一次反驳的逻辑：因为见义勇为是自觉自愿的,所以不处于要求之下,言下之意所以奋不顾身也无所谓要求的问题.给我解释一下什么叫“应该”,当我们说“应该XXXXX”的时候难道不是在提出一种要求?第二次反驳的逻辑：应该见义勇为奋不顾身/应该见义勇为奋而顾身 =/= 见义勇为应该奋不顾身/见义勇为应该奋而顾身为了反驳我而提出的这种解释,我实在不知道有什么价值,你告诉我应该是加在哪个词前面有什么意义?我们难道不是在讨论该不该奋不顾身的问题吗?或者你认为我和你一样无聊到把见义勇为和奋不顾身分开来评价,而且还眼光短浅到只看到见义勇为没看到奋不顾身?顾字典里有多少解释和辩题没什么直接的关系,我又没有否认从字典里寻找对词语的定义的可取性,我反对的是在字典或者非字典的诸多解释里面挑一个自己好说的,这种做法实际上是偷工减料,把原本该花在论证上的功夫放在下强定义上.辩论要搞清楚辩论的主旨是什么,如果今天是辩论语言问题,说炙手可热这个词的原意是什么,你深究一下当然是好的,但今天如果辩题是“XX是炙手可热的”,你说因为这个词的原意是什么什么,所以我方成立,不觉得无聊么?辩论在开始的时候,实际上就已经对双方提出了要求,对辩题的解释必须是合理的、符合通常人们认识的,违背这个规矩的结果是辩论偏题.你可以试试看用所谓“考虑”的方法去论证一方的立场,看看结果是不是双方为定义争得面红耳赤,结果却什么也没说明.会玩文字游戏的辩手可以说是有点小聪明,但是要当心被自己的这点小聪明玩死.值得一说的是,对修辞学、逻辑学的掌握和玩文字游戏不是一个概念,就好像庖丁解牛游刃有余,却未通杀人之道.好的辩手未必玩文字游戏玩得好,但对概念和语词的敏感性肯定不弱而已.大妈是说你举的那个例子,连我加引号的说法也要反驳一下,可见无聊得紧了.另外不是多使用“您”这样的字眼就会看起来有礼貌,为了反驳而反驳本身很让人火大.我的废话也到此为止了.