第1个回答 2017-01-13
（一）按标价计算的适用问题。两解释以标价作为计算标准之一，但标价带有很大的不确定性，况且行为人并非完全按照标价来销售假冒伪劣商品。
以标价作为计算标准，一方面如当行为人低于标价销售假冒伪劣商品时，这可能对行为人不利，且有失公正；另一方面如有些行为人的逃避处罚，故意将假冒商品的价标低，而其实际销售价格往往高于标价，对此则可能会轻纵行为人。此外，还有可能产生持有相同的假冒商品行为人，只因标价不同而处罚结果大相径庭的情形。因此，对未销售的侵权产品的价值，尽管存在标价，司法机关仍应积极查证，而不应直接采纳。
（二）按标价与按已经查清的实际销售平均价格计算后不一致的处理问题。两解释并没有明确按照标价与已经查清的实际销售平均价格计算后的货值金额不一致该如何处理，是否可以采取就低原则？笔者认为，按照已经查清的实际销售平均价格计算出的货值金额较之按照标价计算出的货值金额，更能反映行为人行为的社会危害程度与主观恶性。同时也与刑法将销售假冒注册商标的商品罪的定罪量刑情节确定为销售金额的本意相契合。当按照两者计算后不一致时，应以已经查清的实际销售平均价格计算，不应采取就低原则。
（三）行为人供术价格的采信问题。需要讨论的是，法院在销售假冒注册商标的商品罪认定中，对没有标价的未销售侵权产品价格能否可以采信行为人的供术？两解释对此也未明确。从证据效力的角度而言，被告人的供述和辩解属于七种法定证据之一，当然具有证明能力。但出于趋利避害的考虑，被告人的供术与辩解中往往是真假事实和情节交织，因此其证明力不强，需要进一步补强。基于此，对没有标价的未销售假冒商品，如无法查清其实际销售平均价格，但当行为人对其售价情况能够作出合理解释，且能与查明的该假冒商品的购入价格相适应的（参照其经营类似商品的获利状况等综合考量），可以根据行为人供述的价格认定。
（四）估价结论的认定问题。值得讨论的是，法院在销售假冒注册商标的商品罪认定中，能否采纳相关估价机构对没有标价的未销售侵权产品货值金额所作出的估价结论？与解释二规定不同的是，在解释一中并没有委托指定的估价机构确定货值金额的内容。笔者认为，对没有标价的假冒注册商标的商品，司法机关当然可以委托有相应资质的评估机构估价，问题的关键是要对评估机构的资质、评估程序等进行审查。对相应资质的评估机构依据假冒商品实物状况并结合市场调查同类物品价格情况所作的估价鉴定可以确认。况且司法实践中，估价鉴定的数额一般也都比较接近案件中被告人实际售假的数额。
（五）对按照被侵权产品的市场中间价格计算的适用问题。解释一明确没有标价或者无法查清其实际销售平均价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算。笔者认为对该规定的适用应采取审慎的态度。理由在于，假冒注册商标的商品与被侵权产品的外观视计与内在质量等存在较大的差距，行为人往往不可能以被侵权产品的价格销售，更何况实践中存在大量知假买假情况，如按被侵权产品的市场中间价格进行计算，往往会加重对被告人的处罚，被告人对处理结果也缺乏认同感。如“劳力士”手表，正牌价格上万元，市场上假冒的只需几百元就可买到，在此情况下若按被告人侵权产品的市场中间价格进行计算，明显不够合理。因此，对按照被侵权产品的市场中间价格计算的适用，应是最后的选择，是在穷尽标价、实际销售平均价格、行为人供述价、估价后的不得已而为之。
基于以上论述，对未销售假冒注册商标商品货值金额的认定可以作以下归纳：
1、对存有标价的未销售假冒注册商标商品，司法机关仍应积极查证实际销售平均价格，当两者不一致时，应以后者作为计算的标准。
2、对没有标价的未销售假冒商品，如司法机关也无法查证其实际销售平均价格，在存有行为人供述价格的情况下，在补强的基础上可以采信此价格予以认定。
3、在未销售假冒注册商标商品没有标价、无法查证其实际销售平均价格、行为人供述价格不合理时，司法机关可以委托具有相应资质的估价部门进行估价，对其依据假冒注册商标商品实物状况并结合市场调查同类物品价格情况所作的鉴定应予认定。4、按照被侵权产品的市场中间价格计算应是最后的选择。本回答被提问者采纳