第1个回答 2022-10-30
囚徒困境原理是什么意思?
两个囚徒为了追求各自的利益最大化,得到的结果一定是两败俱伤;如果双方可以同时放弃各自的最优策略,选择合作,这样才可以双赢。所谓困境,在于如果任何一方选择了合作而对方不合作,己方将万劫不复;而如果对方选择合作而自己选择最优策略,自己则有机会一步登天,将万劫不复留给对方,这就是为什么即使双方都知道唯有合作才能双赢,双方仍然无法合作。
经济学中的“囚徒困境”是什么意思?
囚徒困境(Prison Dilemma)是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子,反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质,但现实中的价格竞争、环境保护等方面,也会频繁出现类似情况。
单次发生的囚徒困境,和多次重复的囚徒困境结果不会一样。
在重复的囚徒困境中,博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时,合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服,从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量,纳什均衡趋向于帕累托最优。
囚徒困境的主旨为,囚徒们虽然彼此合作,坚不吐实,可为全体带来最佳利益(无罪开释),但在资讯不明的情况下,因为出卖同伙可为自己带来利益(缩短刑期),也因为同伙把自己招出来可为他带来利益,因此彼此出卖虽违反最佳共同利益,反而是自己最大利益所在。但实际上,执法机构不可能设立如此情境来诱使所有囚徒招供,因为囚徒们必须考虑刑期以外之因素(出卖同伙会受到报复等),而无法完全以执法者所设立之利益(刑期)作考量。
举个例子:
1950年,由就职于兰德公司的梅里尔·弗勒德(Merrill Flood)和梅尔文·德雷希尔(Melvin Dresher)拟定出相关困境的理论,后来由顾问艾伯特·塔克(Albert Tucker)以囚徒方式阐述,并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下:
警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯,但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯,分别和二人见面,并向双方提供以下相同的选择:
若一人认罪并作证检控对方(相关术语称“背叛”对方),而对方保持沉默,此人将即时获释,沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默(相关术语称互相“合作”),则二人同样判监半年。
若二人都互相检举(互相“背叛”),则二人同样判监2年。
用表格概述如下:
甲沉默(合作) 甲认罪(背叛)
乙沉默(合作) 二人同服刑半年 甲即时获释;乙服刑10年
乙认罪(背叛) 甲服刑10年;乙即时获释 二人同服刑2年
《博弈圣经》囚徒困境的定义是什么?
《博弈圣经》囚徒困境的定义;囚徒困境中的两点一空间,堪称大自然的三维时空游戏,它会引起两个灵性对三维实体变异的思考、也会引起对三维实体错位的焦虑。
……
【摘要】
最终纳什的家人和朋友、决定将他送进医院治疗,在医院他认为医生是苏联人、要追杀他。经医生诊断,他得的“妄想型精神分裂症”也更加严重。一个被“妄想型精神分裂症”伤害的大脑、一个胡言乱语的精神病人、妄想出来的“纳什均衡”博弈占优理论,你们认为可信吗?
……
来源:美国资讯网;博弈圣经著作人对纳什的嘲讽
博弈圣经著作人的经典名句;0、1、二维平均,称平衡,0、1、2、三维平均,称均衡。
在0、1、二维记录的系统中,0、1、这两种输赢粒子,必需构成博弈程序中的基本单元,冯·诺伊曼发现,有一个“极小极大定理”存在其中,(极小极大定理,就是要么极端的输、要么极端的赢),从长远来看,两种粒子出现的一次平均、是一次平衡,多次平均、就是多次平衡,里面并不存在两种粒子扯平的趋势。两种粒子的未来、不受过去所发生的、任何粒子事件的影响。0、1、两种粒子趋于平衡的预期,已经被极小极大定理彻底否决。
在0、1、二维粒子随机走动的系统中,只存在平均、不存在平均律,也就是不存在三维均衡。博弈圣经著作人的经典名句;策略,就不存在0、1、二维系统中。纳什均衡提出时,当场就遭到冯·诺依曼的贬低、嘲笑和断然否定。
谈到“纳什均衡”,有位记者请纳什用通俗的语言来解释他的理论。纳什说;“‘纳什均衡’并不高深,它就像中国人发明的一种、三个人玩的扑克游戏,“纳什均衡”就是一个简单的三人博弈游戏”。中国有那么多人玩扑克,又玩了那么多年,纳什还提醒了中国人半个多世纪,纳什均衡并不高深,中国人竟没有一个人发现三个人玩的扑克游戏中、还有一个‘均衡占优理论’。人们不禁要问;纳什他自己玩过几次三人扑克游戏?他和谁玩的?他是怎么发现的均衡?均衡理论又是怎么单方占优的?在他所有的文章中,为什么没有对中国的扑克游戏展开叙述。一副扑克三个人玩,一个人18张牌,在连续记录的0、1、2、三维系统中,18张牌只能记录成、18个红蓝小点而已,它是怎么个均衡法呢?他在60多年的时间里,没有人见过他、用中国的扑克表演过什么是、非合作纳什均衡,什么是纳什均衡占优策略,他既没有实际表演,也没有给出明确的理论说明,这令关注纳什占优策略的人,大为失望。
博弈圣经著作人的经典名句;科学家在纳什均衡理论中、尚未发现博弈占优策略的任何迹象。
博弈圣经著作人的经典名句;策略,来自0、1、2、三维结构的自然属性。粒子、私湍、实体,简称为,粒、湍、体。它是博弈取胜、计算单方占优策略的标准模型。
在纳什的语文学中,就没有出现过一次0、1、2、三维均衡的概念,纳什均衡哪里来。
博弈圣经著作人的经典名句;纳什均衡理论没有任何明确的说法,纳什均衡是美国伪造的产物,传到了世界各地,当然也传遍了中国。“纳什均衡”的本质,是对中国人的智商,对发现、发明、创造精神的一种羞辱。
博弈圣经著作人的经典名句;二维平衡是指生物的竞争行为,三维均衡是指自然的优劣特性。
博弈圣经著作人的经典名句;揭开纳什均衡的画皮,露出真相。【如果纳什均衡是以纳什的名字、命名的一个博弈论术语;假如我把纳什名字去掉、只剩下均衡一词、均衡也就是纯净的博弈论术语;倘若所有博弈论的文章中、都把纳什名字去掉只剩下均衡;再读一篇篇博弈论文章、也都是围绕着均衡一词展开的叙述;发现通篇文章逻辑不通、词意变异、不知所云;只要是属于纳什均衡的理论文章、去掉纳什名字之后、纳什的鬼魅就出现了;通篇文章,捕风捉影、张冠李戴、以讹......
什么是囚徒困境
囚徒困境的故事讲的是,两个嫌疑犯作案后被警察抓住,分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪,但缺乏足够的证据。警察告诉每个人:如果两人都抵赖,各判刑一年;如果两人都坦白,各判八范;如果两人中一个坦白而另一个抵赖,坦白的放出去,抵赖的判十年。于是,每个囚徒都面临两种选择:坦白或抵赖。然而,不管同伙选择什么,每个囚徒的最优选择是坦白:如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去,不坦白的话判一年,坦白比不坦白好;如果同伙坦白、自己坦白的话判八年,不坦白的话判十年,坦白还是比不坦白好。结果,两个嫌疑犯都选择坦白,各判刑八年。如果两人都抵赖,各判一年,显然这个结果好。但这个帕累托改进办不到,因为它不能满足人类的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻问题是,人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。
什么是囚徒困境?
什么是囚徒困境呢?它的具体内容是什么呢? 囚徒困境简介 囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子,反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质,但现实中的价格竞争、环境保护等方面,也会频繁出现类似情况。 单次发生的囚徒困境,和多次重复的囚徒困境结果不会一样。 在重复的囚徒困境中,博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时,合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服,从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量,纳什均衡趋向于帕累托最优。 经典的囚徒困境 1950年,由就职于兰德公司的梅里尔·弗拉德(Merrill Flood)和梅尔文·德雷希尔(Melvin Dresher)拟定出相关困境的理论,后来由顾问阿尔伯特·塔克(Albert Tucker)以囚徒方式阐述,并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下: 警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯,但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯,分别和二人见面,并向双方提供以下相同的选择: 若一人认罪并作证检举对方(相关术语称“背叛”对方),而对方保持沉默,此人将即时获释,沉默者将判监10年。 若二人都保持沉默(相关术语称互相“合作”),则二人同样判监半年。 若二人都互相检举(互相“背叛”),则二人同样判监2年。 如同博弈论的其他例证,囚徒困境假定每个参与者(即“囚徒”)都是利己的,即都寻求最大自身利益,而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益,如果在任何情况下都比其他策略要低的话,此策略称为“严格劣势”,理性的参与者绝不会选择。另外,没有任何其他力量干预个人决策,参与者可完全按照自己意愿选择策略。 囚徒到底应该选择哪一项策略,才能将自己个人的刑期缩至最短?两名囚徒由于隔绝监禁,并不知道对方选择;而即使他们能交谈,还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言,检举背叛对方所得刑期,总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择: 若对方沉默、背叛会让我获释,所以会选择背叛。 若对方背叛指控我,我也要指控对方才能得到较低的刑期,所以也是会选择背叛。 二人面对的情况一样,所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此,这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡,就是双方参与者都背叛对方,结果二人同样服刑2年。 这场博弈的纳什均衡,显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言,如果两个参与者都合作保持沉默,两人都只会被判刑半年,总体利益更高,结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。但根据以上假设,二人均为理性的个人,且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛,结果二人判决均比合作为高,总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。例子漂亮地证明了:非零和博弈中,帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。
囚徒困境现象告诉我们什么?
囚徒困境现象告诉我们:个人理性和集体理性之间存在矛盾,个人理性的正确选择会降低大家的福利。