第1个回答 2022-07-12
2013年开始，“人际”成为一个主题，需要我在工作中进行科学管理。所以，我一直在探索“人际关系”的模型。在两年多的时间里，从形而上的学科：“行为统计”，到逻辑分析的学科：“心理学”，以及“信息学”、“哲学”等学科逐步被我借鉴。
最终，我将“人际关系”的模型，建立在“人的认知结构”上。
认知科学在最近的三十多年里（1980年起）已经走出了“心理学”范畴，融合了许多“强大的科学”，并且在“信息学”的实用领域（IT行业）取得了非常了不起的成就。
从1985年的“认知六边形”我们就可以看出，“认知科学”的体系，凝聚了这个世纪人类知识的精华。
——All knowledge is, in final analysis, history.
——在终极的分析中，一切知识都是历史；
——All sciences are, in the abstact, mathematics.
——在抽象的意义下，一切科学都是数学；
——All judgements are, in their rationale, statistics.
——在理性的世界里，所有的判断都是统计学；
C.Radhakrishna.Rao：《统计与真理》
在人类对“科学”研究的漫漫征途上，对于“知识”、“数学”、“哲学”的共识，已经达到了非常璀璨的高度。
如此一来，新生的“认知科学”，恰好可以借鉴牛顿先生的态度，“站在巨人的肩膀上”，遵从与运用已有的科学结果，为人类探索“自然”创造新的“知识”。
基于对“知识与历史”的哲学逻辑的认可，我们从这个角度可以推断出：
感知：人体神经系统通过“感觉器官”获得的“感觉”，而“感觉”是原始的“神经电信号”，只有运用已有的“认知结论”进行判断后，变成“感知”。
“感觉器官”的“神经电信号”，等同于人类“测量世界”的方法，“测量结果”可以是“真实的存在”。但是，由于“已有的认知结论”不同，对于“真实的存在”的判断也不同，所以，同样的一个“存在”，会有千差万别的“认知结论”。
关于基本的“认知结论获取的方式”，可以参考前文： 《人类认知的第一个模块：相信》
基于这样一个逻辑情况，通过对人类已有的科学研究的结果的借鉴，我们可以推导出一系列的认知的逻辑规律：
在前文： 《人类认知的工具：漫谈大数据2》 中，我提到，“人类在数学和物理学的领域中，通过不断的探索和挖掘，终于挖到了一个“科学的边界”。这个“边界”，最早出现在“量子物理学”领域。”
关于这个“边界”的争论，或者说探讨，已经有几百年的时间，核心的论点就是，“我们的世界究竟是波还是粒子”。
简单介绍一下这个“电子双缝干涉实验”
当，电子枪，发射电子，通过双缝，在底片成像，连续发射电子流的时候，底片上会呈现很明显的“明暗相间的条纹”，这是典型的“波”的行为 特征，“波的波峰与波谷的叠加”造成了这样的结果。
但是，如果只发射一个电子，却只能在底片上呈现一个亮点，这又是典型的“粒子”行为。如果在两条缝上安装精密的测量仪器，会发现，不论怎么精密的监测，一个电子只能通过一个缝隙，而不是同时通过两个缝隙，这完全不同于“波的行为”
后来，以波尔为首的“粒子派”，名将海森堡，通过对“动能＊位置”的矩阵计算，得出了电子的分布特征，同样符合实验观测的结果。而以爱因斯坦为首的“波派”，名将薛定谔，发布了优美的超出“智慧”的“波动方程”，同样也用数学的方法演算了观测的结果（这个方程先问世）。
但是，最终“粒子派”的大将波恩，一阳指戳中波动方程的“Ψ”实际上是“粒子的运行概率”。
1926年，这个怪兽被波恩放出来以后，“上帝掷骰子么？”就成了量子物理学界头疼不已的难题。
这个难题的一个核心的问题就是：由于电子的体积和能量过于微小和原始，现在还没有方法能够“观测”电子的结构而不影响电子的状态。
同样的难题也困扰着“认知”的观测。由于信息的“非物质特征”，我们要观测“认知”，就必须使用“认知”去衡量，这就相当于，用一个电子去观察另外一个“一摸一样”（“大小一样”，现在的科技还不知道细节到底怎样）的电子。能够得到的结果就是“我还是我，他还是他”！
在现有的科技能力下，人类的观测工具对于“思维”的观测，还没有合适的工具。虽然有大量的“神经科学”运用“脑电波”、“经颅磁刺激”等方法读取神经电位变化，并绘制脑、神经节的活动。
但是这类观测方法，仅仅类似于我们以数值标记“颜色变化”，却不能将“颜色变化”变成“信息承载”的符号，更不能解读“符号”所代表的内涵。就像“读天书”。
当我们要观测一个人的认知的时候，如果没有“任何外界刺激”，或者“这个人没有任何行为”，我们是无法从静止的人的脸上读出这个人的“认知结果”的。
一般的观测方法，是通过“刺激”、“调查问卷”、“行为观察”等方式，去观测人的“认知”，或者“心理活动”。
但是，这个过程中，会不断产生新的“刺激”，新的“信息”。即便是最简单的“观察一个人吃饭”，这个人也会在吃的过程中，被新的因素干扰。
观测方法存在着必然的干扰。但是，观测者与观测主体之间，却又是两个完全独立的“认知载体”。
在观测的过程中“观测者”往往以自己的“历史认知结论”，去理解“新的观测结果”，这种“观测者”的认知结论，与“被观测者”的认知结论，是完全不同的。
不论是“观测者”，还是“被观测者”，在认知的过程中，总是不断将新的“感觉”信号，代入认知基本公式：认知＝f（认知 ＋ f（感觉））
而这个过程中，新认知又被不断带入认知公式，成为历史认知。（典型的现象就是：买之前觉得非买不可，买了以后觉得“就那么回事” :D）
我们在实验的过程中，既有希望“不干扰观测者”的难度，又有不断扩大的“理解偏差”的风险。
举个综合的案例去解释者四个含义：
目的：观测客人是否喜欢“宫保鸡丁”这道菜
方法：观察客人“回头点单”的比例，并通过调查问卷获得意见
分析：
1、从模型建立的角度，主观认为客人觉得好吃了，就会第二次“点单”，那么这里就已经忽略了许多“认为好吃，但是，我因为各种原因想吃点别的”，当然也忽略了“认为好吃，但是，因为其他原因：譬如环境、价格，而不再光顾”的客人。也就是很显然，这个模型很难获取“思维”的整体样本。
2、这个模型，是从经营者角度出发的，他没有能够洗掉除“口味好吃”这个标准之外的其他因素。譬如，有大量的客户，因为“历史认知结论”，导致“理性”约束她们不能摄入高热量食物，从而已经对饮食有了“除口味之外”的“偏见”。
3、在“调查问卷”这个环节，因为你要采集客户的意见，你就要有这个行为，但是这个行为如果过于“生硬”，就会干扰客户的“认知”，原本觉得“口味好”，但是由于这个调查，的打扰，反而觉得“就那么回事”，原本是普通的一次“就餐行为”，但是，因为的调查的加入，变成了“评价菜品”行为，是否在发表意见的时候改变评价标准，发表意见的时候，表现出“公平、公正、更高标准”。
4、这一次调查行为，可能让客户改变了对餐厅品牌的评价，也就是这个认知成为历史认知，被带入到下一次就餐决定。甚至这里还会出于对下一次就餐的“表征认知（联想）”而改变这一次的评价行为。
很晕吧！哈哈，就像网络上讲的，波尔作为量子物理学的领袖，
说：“如果谁不为量子论而感到困惑，那他就是没有理解量子论。”
上个世纪中叶，对于电子的“波粒二象性”的讨论，甚至还出现了“平行”宇宙的观念，尤其上面我们提到的“双缝干涉”实验，当实验中再加入一个因素：观测者的时候，实验的“双缝干涉”结果就发生改变。
什么意思呢？就是当我们用一个精密仪器监控电子究竟从哪个缝通过的时候，也就是说，当你想弄明白，究竟电子是什么样的想法的时候，“干涉”条纹就消失了！
很多科学家提出，这个结果是因为，我们生活在多个平行的“世界”，电子的不确定，是因为它要为多个“世界服务”，但是，由于 观察者所处的世界是确定的，所以一旦观察者将设备对准电子的时候，电子的行为就表现为这个确定的结果。
这个理论直接吧“观察者”拉入了物理运算，结果导致了“意识”印象“存在”的悖论。这个悖论的一句最牛逼的话：
“宇宙大爆炸恰好是这个速度，最根本的原因是因为你！因为一旦快一点、慢一点，都不会形成现在的结果，也就不会有你在这个时刻讨论大爆炸的问题。因为，不让你诞生，大爆炸就失去了意义！”
还有一个文学一点的表达：“只为我在人群中望你一眼，宇宙准备了一百多亿年！”
显然，这个观点站不住脚。但是，直到几十年以后，才有学者发现，这种理解是错误的。原作者的意思是：我们可能生活在一个超过三维的时空里，但是由于各种局限，一旦这个具有多维特征的电子运动与我们的观测设备关联的时候，就只能表现出三维特点”
我们不管这个“量子物理学”的“逻辑坑”，因为和认知科学的“多维平行认知”比起来，这个“坑”算不上什么！
在一个有意义的事件点，这个时间点足够长，长到人能够有清醒的“认知结论”，一个人的“认知结果”中，即便是“同样的一件事”，也会有多个“候选结论”。
就像早上要吃早餐，在这个时间点，可有的选择很多：煎饼、汉堡……
对于某个可行性的结论，也会有多个理由进行判断。
并且，这些理由，并不全是“可排序、可对比”的。
就像对于某个具体的电子走的哪个格栅。是随机的！
就像用仪器检测电子的路线的时候，会影响电子的“双缝干涉”结果一样。这个时候，你提出一个具体的问题“吃煎饼么？”就会打破随机规律。
虽然每一次的决策具有随机性，不能由“观察者”推测出“绝对答案”，但是，对于一段时间、一批人的统计，会呈现出“潜在规律”。
从以上含义，我们可以构建：
首先，由于“所要解决的问题”，不一定是单一类型答案，所以，认知结果会出现许多“结构并不相关的结果”。
简单举例：如果问题是“周末干嘛？”，所约束的答案就非常宽泛了，包括“睡觉、学习、打球”等等，答案的分析结构可能毫无相关性，但是行为选择却与问题“周末干嘛？”相关。并且如此行为结果相关的“天气、老师、球友的时间”等因素，可能相关度非常低。
由于，不同的认知主体，所具备的“历史认知结果”并不相同，所以针对同一个“观点”进行判断的时候。各自的“认知结构”是相互“黑箱”的。
并且，进行“观点”判断的时候，都是用自己的“观点”结构，重新构建他人的“观点结构”。
对于，两个或者两个以上的“认知主体”（可以简单认为是人），互相沟通的时候，就具有一下的特征：
其中，甲乙双方就“同一个事物”，进行了6个观点的交流，但是，在交流的互动中，由于“表达、观察”的方向不同，还是存在区别的。
上表中的黄色代表“甲表达观点，乙观察理解”；绿色代表“乙表达观点，甲观察理解”；
其存在着： 虽然是同一观点，但是：交流｛甲，乙｝，并不等于交流｛乙，甲｝！
天啦！这不就是“量子力学”里面，海森堡的“矩阵力学”的数学模型嘛！这下好多了，直接可以用矩阵算法来计算了！
到这里，我们介绍完了认知科学在走向“人的社会活动”过程中，所要面临的数学模型。
回到开头的引文：
——All judgements are, in their rationale, statistics.
——在理性的世界里，所有的判断都是统计学；
到这里已经讲了：历史认知、认知计算的数学模型，最后用“统计学”来简单收个尾。其实，统计学的一些知识、工具，在之前的《人类认知的工具：漫谈大数据》系列中，已经有了详细的介绍。
从第一篇：《人类认知的第一个模块：相信》开始，“概率”、“统计”这些词就一直和认知原理紧密相随。
画外音：
人类究竟如何从数以亿计的“感觉”单元获取信息，并进行加工处理，最后“决定”出“最重要的信息”，交给大脑皮层进行“判断”，是认知科学的终极探讨的内容。
认知科学，已经是二十一世纪最最前沿的科学之一了。是一个民族的“科学素养”的顶级表现。
我曾经和小伙伴说过一个案例，在我的“销售学”（认知科学的一个应用分支）结构中，有一个典型的运算公式：“销售人员和骗子，她们基本上使用相同的方法，进行工作，这个方法就是’传递信息’。她们之间的方法区别并不大，技巧区别也不大。但，根本区别是，销售以客户正确理解信息为目的。骗子以客户错误理解信息为目的。使客户理解错误的方法有：缩短理解时间、使用偏见结论等”
认知科学是一个应用范围非常广泛的学科，大到“法律制定与解读”，小到“夫妻间甜蜜交流”，无处不在。
在最近一年的时间里，我们发现了大量的认知学科在人类社会的数学结构，作为与人相关的一切工作和研究的基础：认知的数学结构，直接作用于工作的目的、方式、方法以及可能取得的成就。
我也多次犹豫，是否将这些结果写出来。甚至在考虑是和“中国的”还是和“外国的”公司合作，去实现这些数学模型。最近想开了，既然我所看到的这些结果，都是源自“互联网学习”，那我就放在互联网上吧。也算是，生于此、长于此。
而且，由于我没有很好的英语能力，认知科学的现有讨论很多都是英语背景的，我希望，其他能看到最新消息的网友，能和我分享这个学科的发展方向。
其他：
对于思维和量子力学的很多观点的类比，还有多多很有意思的地方：
1、自由的电子，和有立场的电子
我们开头提到的双缝干涉实验，在没有“观测者干扰”的情况下，电子按照“波”的形式，在底片上呈现“干涉条纹”，一旦“观测者进行任何形式的观测”，甚至是，在电子通过格栅之后，再进行观测，底片上就只呈现“格栅的影子”。
这就像我们的思想，当不考虑别人的想法的时候，思想（在本文中称为认知活动）是可以随意进行的。但是，一旦知道别人在“偷看”的时候，立即就变成了“乖乖仔”。
2、除了观测到的结果，其他平行宇宙都是无意义的
在平行宇宙的理论中，许多人认为，去关注那些“没有观测到的结果的其它宇宙”是无意义的，因为他在多维空间中与“主人公”所在的世界并不关联，是无意义的。同样对“另外一个宇宙里的主人公”来说，我们这个“宇宙”也是无意义的。
这就像思想在大脑里，不论你怎么想，都不碍事，只要你没干出来，那些想法就都是无意义的。就像前面提到的“周末干啥？”，你可能有N种想法，但是最终表现出来，与你的老爸、老妈、老婆、孩子、房子、车子、灰尘、一切一切相关的世界，你说表现出来的结果只有一个。而其他“平行想法”都是无意义的。
3、难道“未来”真的能够影响“过去”么
跟第一条类似的，有人故意设计了“坑电子的实验”，就是在电子通过格栅以后，快要接触到底片之前，去观察电子的路线。但是电子还是会跳出“干涉现象”。这就出现了问题，“观测”这件事情，其实是发生在电子通过“格栅”之后的，那电子怎么会提前知道呢？
就像人的思想一样，在脑袋里面想的时候，可以想得任意复杂，任意“细节”，甚至可以想到“200年后”，但是，一旦回到现实，哪怕这个距离现实只有一亿分之一的尺度。一切幻想就都消失了。回到现实里成为“乖乖仔”。