第1个回答 2022-07-02
几种宇宙模型之评价 [1]
中国古代相传有6种宇宙学说，其中有初步理论纲要者为“浑天”、“盖天”、“宣夜”三说。
三说中，“宣夜”说一直得到国内对许多论者的高度评价，其说实始于李约瑟。李氏在《中国科学技术史》的天学卷中，为“宣夜说”专设一节。他热情赞颂这种宇宙模式：“这种宇宙观的开明进步，同希腊的任何说法相比，的确都毫不逊色。……中国这种在无限的空间中飘浮着稀疏的天体的看法，要比欧洲的水晶球概念先进得多。”“宣夜”说的历史资料见《晋书·天文志》：
首先，这段话中其实并无宇宙无限的含义。“高远无极”明显是指人目远望之极限而言。其次，断言七曜（日、月、五大行星）“伏现无常，进退不同”，却未能对七曜的运行进行哪怕是最简单的描述，造成这种致命缺陷的原因被认为是“由乎无所根系”，这就表明这种宇宙模式无法导出任何稍有实际意义的结论。相比之下，西方在哥白尼之前的宇宙模式——哪怕就是亚里士多德学说中的水晶球体系，也能导出经得起精确观测检验的七政运行轨道。前者虽然在某一方面比较接近今天我们所认识的宇宙，终究只是哲人思辨的产物；后者虽然与今天我们所认识的宇宙颇有不合，却是实证的、科学的产物。
“宣夜”说未能引导出哪怕只是非常初步的数理天文学系统——即对日常天象的解释和数学描述，以及对未来天象的推算。从这个意义上来看，“宣夜”说（更不用说“昕天”、“穹天”、“安天”等说）根本没有资格与“盖天”说和“浑天”说相提并论。真正在古代中国产生过重大影响和作用的宇宙模式，是盖天与浑天两家。
《周髀算经》中的盖天学说，作为一个用公理化方法构造出来的几何宇宙模型，和早于它及约略与它同时代的古希腊同类模型相比，在“说明现象”方面固然稍逊一筹，然而确实可以明显感受到古希腊科学的气息。从科学思想史的角度来说，公理化方法在2000年前的遥远东方，毕竟也尝试了，也实践了，这是意味深长的。
《周髀算经》之后，构造几何模型的公理化方法就在古代中国绝响了。特别令人疑惑的是，《周髀算经》的几何宇宙模型究竟是某种外来影响的结果，还是中国本土科学中某种随机出现的变异？而且，不论是上述哪一种情形，为何它昙花一现之后就归于绝响？这些都是令人非常感兴趣的问题，可惜还不能得到解答。
与“盖天”说相比，“浑天”说在古代中国的地位要高得多——事实上它是在中国古代占统治地位的主流宇宙学说，但是它却没有一部像《周髀算经》那样系统陈述其学说的著作。通常将《开元占经》卷一所引《张衡浑仪注》视为浑天说的纲领性文献。这段引文很短，全文如下：
这就是“浑天”说的基本理论。其内容没有《周髀算经》中盖天理论那样丰富详细。但是这个宇宙模型和中国最主要的传统天文观测仪器“浑仪”有着直接对应的关系，而那些演示天象的仪器如“浑象”、“浑天仪”等等，也是直接模拟这个宇宙模型的，所以三家宇宙学说中，确实只有“浑天”说能够和此后2 000年中国的数理天文学相容。