因为大国博弈的因素，很多国家在二战后都被一分为二，最典型的就是朝鲜半岛和越南，都被一分为二，而且还引发了两次大的战争，朝鲜战争和越南战争。虽然战争的结果都是以美国的失败而告终，但是最后的状态那是截然不同。朝鲜战争后，美国继续驻兵韩国，保住了韩国这块土地，但是越南战争失败后，美国却全线撤退，南越彻底失去。而这最关键的就是美国驻军，很多人说，当时越南战争后，美国如果驻军南越，没准现在也能保住南越。那么问题来了，朝鲜战争美国继续驻军韩国，那越南战争，美国为何没有驻军南越呢？主要有三点原因。
朝鲜战争后，韩国没有被灭，或者说还继续存在，关键的原因其实就是美国在韩国的庞大驻军。这个驻军，阻止了北部的南下，阻止了半岛的统一，使得韩国得以继续被美国掌控。而这种模式，美国在越南战后也应该采取，因为保不住全部，保住半个也好啊。
只要当时美国在南越驻军10万，那么南越也不可能灭亡，美国将像韩国一样，占据南越了。那么，当年朝鲜战后，美国可以轻松驻军韩国，而越南战后，是什么原因让美国没有驻军南越呢？其实美国主要考虑了三点。
第一，战略位置。
美国之所以不能放弃韩国，最关键的是，韩国位置处于东亚核心，从韩国到俄罗斯，到中国，到日本距离都很近。因此控制韩国，进可攻退可守，不但可以跟日本驻军形成掎角之势，还可以直接威胁俄罗斯、中国，可以说战略位置重要。
而南越就没那么重要了，南越战略位置一般。而且美国在70年代，已经控制新加坡，印尼等东南亚战略要点，使得南越的位置更加弱化。因此，在美国的规划中，南越没有能够让美军继续驻守，牺牲和消耗的价值。所以是可以放弃的，这一点非常重要。
第二，苏联因素。
在50年代，苏联实力很弱，不能跟美国抗衡，而且苏联对于朝鲜半岛并不在意。因为苏联更加看重我国东北，即使朝鲜半岛都丢了，我国东北那是美苏的缓冲地带，对苏联影响不大。所以苏联在半岛，并没有死磕的意思，这给了美国驻军的条件。但是越南就不一样了，越南的金兰湾，是苏联看上的，其将金兰湾作为掌控东亚，东南亚的重要据点，所以是志在必得。
再加上越南战争时期的苏联，蒸蒸日上，国力强盛，所以源源不断的跟美国死磕，不赶走美国人不罢休。美国认清楚了这一点，不敢在南越继续驻军，因为即使驻军，苏联支持北越继续打，那么美国还要继续消耗，对美国当时国力来看，是没办法承受的。所以，美国不能驻军南越，这是大国博弈决定的。
第三，成本考虑。
朝鲜战后，半岛达到力量平衡，北部不想打，而美国和韩国也不想打。所以，美国继续驻军，不会发生大的战事，因此美军的驻军成本就只有日常开销，没有了武器和人员的损失。而且，美军在韩国驻军，韩国那是感恩戴德，对于美国的花费也承担很多。因此。在韩国驻军，美国成本可以说少到了极点了。
而南越就不一样了，北越和南越边界狭窄，易攻难守，而且越南周围跟老挝，柬埔寨接壤很多。美国一旦驻军南越，不光要守住边界，就连老挝，柬埔寨方向也要守住，防止北越渗透。而且此时的南越军队不堪一击， *** 腐败。
因此，一旦美国驻军，驻扎数量最起码要韩国的2倍，还面临继续战争的风险，在花费上也是无法承受。而且苏联此时强大，跟美国干耗，美国都花费不起。从成本角度来看，美国即使驻军南越，也会被拖垮，所以最后美国还是选择不驻军，这才是明智的选择。
参考文献：《越南战争史》。