第1个回答 2018-03-07
简而言之，这次改革没有结合国情；缺乏实事求是的精神，思想上急于求成；缺乏正确的指导思想，理论上准备不足；没有从根本上破除斯 大 林 模式。
这次改革并没有取得显著成效，教训深刻：
1、不从总体上把握斯 大 林 时期体制的弊病，对症下药，而是搞应付式的改革，使改革 失去始终如一的方向。
赫 鲁 晓 夫在政 治改革中较注意 扩大各地和基层组织的权力，限制中 央某些方面的过分集权。但是，他的认识是颇不深刻，没有深入揭露产生这些弊病的原因，而是把斯 大 林时期体制的某些弊病归结于领导 的个人性格，这样也就不可能针对过分集权的政 治领导体制的缺陷提出改革的目标和方 向，采取相应的根本性改革措施。因此，他在反对斯 大 林个人专断的同时，逐步集党 政 大 权 于一身，走上了个人专断的老路。由于政 治改革缺乏始终如一的目标，而且各项改革措施之间 缺少有机的联系。这种头疼医头，脚疼医脚的改革方法，根本消除不了斯 大 林时期体制弊端 的根源，甚至还会堕入旧体制的复辙。
2、急速推进，大起大落，造成破立失调，使改革失去平衡，难以驾驭。
赫鲁晓夫对于社会主义条件 下的政治改革 复杂性与艰巨性认识不足，在其执政过程中借权力推行改革，很少 考虑客观条件与可能。急速推进和全线出击的改革往往调查研究不够，准备不 足，使改革带有浓厚的主观色彩。政 治改革的决策这样随便，难免不带有盲目性。其结果是破得快，立得慢，而且有些立 起来的新制度一下子不能适应客观实际，这样便出现立的跟不上破的，上层越改越乱，下层 无所适从，不少部门的改革，甚至出现“按下葫芦浮起瓢”的被动局面。赫鲁晓夫政治改革 中的破立失调，很快造成经济上的困境。而改革一旦失去经济发展的依托，必然失去平衡， 这样就会使本来十分艰难的改革事业，变得更加难以驾驭。
3、把民主作为改革的手段，却又在改革中不依靠群众，不发动群众，使改革难以冲破 历史惰性的阻力。
在政治改革中，他从未把民主作为改革所追求的一个 目标，而只是把民主作为改革的手段。在他的改革实践中，起初为了获得群众的支持， 曾把 有些改革方案在全国范围展开讨论，不过这种讨论多为形式。讨论后，赫鲁晓夫提出的方案 基本上原封不动地得到全民“拥护”；有时，讨论重大决策的中央全会还有成千位知名人土、 党的工作者和积极分子被邀请出席，但在实际上，掌声和欢呼声淹没了不同意见。结果，民 主便成为赫鲁晓夫个人决断的点缀。后来，这种形式上的民主也逐渐被取消，改革便成为个 人权力意志的体现。全线出击式的改革扰动了 整个社会，改革所依靠的力量日益丧失，而抵制改 革的势力日益增长。
4、偏重改革实践，轻视改革经验和教训的总结，只注意基本方针政策的变动，忽视具体政策的调整，使改革得不到很好的巩固。
在改革中，只注意基本方针政策 上的变动，不重视具体方针政策的相应调整，改革就难以畅行，甚至有可能中途流产。在赫 鲁晓夫时期政治改革的实践中，虽然在变动基本方针政策时，曾对一些具体政策作过变动， 但是基本上只是忙于改革实践，迷恋于改革的声势和规模，疏忽总结改革实践的经验和教 训，不重视用实践的经验和教训来修正改革的措施，调整有关的具体方针政策。这是他许多 改革措施不能很好奏效、许多改革成果不能巩固的重要原因。本回答被网友采纳