在明清战争的战术对决中，双方都以多重打击为核心，但策略各有侧重，揭示了那个时代的鲜明特色。
明军以火器队和独特的鸳鸯阵为战术基石，车营以火炮为战术核心，战斗策略繁复多变。他们的火炮车营，犹如精密的战术机器，但面对清军骑兵的冲击，协同配合显得尤为重要。清军则凭借弓箭的远程火力，辅以骑步结合的战术，骑兵在近战中发挥着决定性的作用，严格纪律和层次打击的战略让对手难以抵挡。
明军与清军的战斗都强调火力与防护的结合，然而，由于时代的局限，他们的装备防护能力相对较弱，这在实战中显得尤为明显。后金（即清军前身）的骑射战术虽能削弱明军火器优势，但明军因盔甲破旧、火器技术的不成熟，使得在肉搏战中处于劣势。尽管徐光启曾提出改良大号鸟铳以增强穿透力，但未能得到采纳，导致火器在明军中的使用效果大打折扣，火器手在战场上的地位也逐渐沦落为低级兵种。
戚继光深刻认识到训练与实战之间的差距，指出士兵的火器操作能力对战斗力有着至关重要的影响。在明清战争的早期阶段，清军的战术和装备优势明显，显示出火器时代的士兵素质在决定战局中扮演的角色不可忽视。例如，清军在萨尔浒之战中，尽管明军拥有火器配置，但后金士兵的勇猛和对火器的忽视，导致了明军在肉搏战中的失利。
随着战事的推进，清军的战车与火器结合的战术在浑河之战中展现出了更强的野战抵抗力，如明军陈策部的双层盔甲和近战勇气，虽在局部有所抵抗，但仍无法抵挡清军的整体优势。满洲人对弓矢的依赖源于其实用价值和战术灵活性，火炮在战术中的地位并非决定性，皇太极在松山、锦州之战中选择围城打援，充分体现了这一点。
火炮在明清战争中的角色，尽管有时显得威力巨大，但其在野战中的移动性和战术灵活性上却不如弓矢和骑射。清军的战术策略，尤其是在骑兵和步兵之间的配合上，更依赖于传统的弓马战术，而非火炮的直接冲击力。这种战术上的选择，揭示了明清时期火器技术的局限性，以及如何在战术层面上最大化其价值。
明朝军队，尤其是戚继光的部队，虽然拥有先进的火器，但缺乏标准化训练和战术创新，导致火器效能未能充分发挥。相比之下，西方军队通过战术的系统化和标准化，如西班牙和荷兰的火绳枪战术，实现了战术效能的最大化。清朝统治者对火器的依赖不足，导致了战术上的落后和步兵火器战术的缺失，直至乾隆时期，这一问题仍未得到根本改变。
明清战争中，尽管双方都注重火器的使用，但实战中的战术精妙并不等同于实战效率，标准化训练和纪律的重要性被忽视。欧洲的战术革新，如莫里斯横队，提供了更为有序和高效的战斗模式，这是明清战场所缺乏的。
综上所述，明清战争中的战术较量，不仅关乎武器的先进性，更考验了军队的整体组织和战术配合。中国的火器技术并不落后，但缺乏与之匹配的战术创新，未能将火器的潜力完全释放，这在很大程度上决定了战争的结果。深入研究这一历史时期，我们需要反思火器与战术的结合，以及如何在传统与现代之间找到最佳平衡。
平军火器的使用水平和实战效果，如李鸿章的洋枪引入，虽有所提升，但并未带来显著的战略飞跃。袁世凯的小站练兵采用西式操典，其军队在对抗列强时的表现，是否能突破传统限制，值得深入探讨。