第1个回答 2024-07-21
●伤寒与温病，不是病种的区别，而是证的差异，只有这样才可以逐步走向融合。
●SARS流行时，患者始终难见温病营血证候，即使到「大白肺」时期，患者早已不发烧，且现明显的气虚、阳虚时，很多人仍不敢用温阳益气之法，因怕触犯温病后期「灰中有火」的禁律，坐失良机，这很值得反思。
几百年以来，伤寒与温病互相争鸣，逐渐形成了两大学派、两大学科。大有一寒一温，激烈竞争、有你没我、有我没你的水火不相容之势。当然，这也引起学术界的反思，寒温统一的呼声，此起彼伏，也回响了几十年，现在还没有形成可以供临床操作的「寒温统一」成熟经验。
最近看到2012年8月31日《中国中医药报》刊登李永清先生的文章「整合伤寒温病，规范辨证理论」，深受启发，也引发我的思考。
我觉得，要「整合伤寒温病」，首先应该解决的是伤寒与温病的区别，是病的差异还是证的区别。假如，像现在流行的看法一样，认为伤寒与温病在病因、病机、传变途径、治疗方法上都是完全不同的疾病，那么，这种「整合」就很难成功，甚至是临床中医师不认可、劳而无功的纸上谈兵。
因此，欲「整合伤寒温病」，首先要打破现有观念，提出新的可操作方法。笔者认为，首先要使人们看到伤寒与温病是证的差异，而不是病种的区别，只有这样才可以逐步走向融合。
在外感病命名的历史上，《黄帝内经》有「热论」、「刺热论」、「评热论」、「热病篇」的专论，散见的还有「温病」、「暑病」、「疫」的名称，但是没有将「伤寒」作为病名，只是把「伤于寒」作为病因。《难经》「伤寒有五」、《阴阳大论》关于「伤寒最成杀厉之气」、张仲景《伤寒杂病论》的巨大学术成就，使《内经》时代广受关注的「热病」不再被提及，学术界逐渐转变为皆称「伤寒」的局面。
经过一千多年对于伤寒学术的研究，逐渐孕育了温病学派，这是治疗方法进步之后，逐渐形成的新学说。温病概念也发生了由「狭义温病」向「广义温病」的演化。
《内经》仲景时代的温病，是主要指发于春天的外感病，初期发热而渴、不恶寒，是一个里热外发的特殊类型。其治疗，需要直清里热，不需要解表。到明清时期的温病概念，不再按照张仲景的定义了，而是说温病可以泛发于四季，不限于春季，而且也有恶寒表证，成了广义的四季温病，这与广义伤寒有了重叠。
这使得伤寒与温病在证候上难于互相区分，只是治疗方法上有辛温解表与辛凉解表的差异；在里证治法上，伤寒除了有实热证之外，还有里虚寒证。温病则主要增加了清热养阴、解毒透疹、凉血开窍熄风等治法，当然，温病后期可以有阳气衰竭的里虚寒证。
参看内科杂病的命名方法，头痛、咳嗽、呕吐、腹泻、黄疸、水肿等疾病，都是用最突出的证候作为病名来使用，也就是最突出的证候就是病。这种命名方法也可以借鉴到外感病的命名方法之中来。
外感病最突出的证候，开始多是发热，此后发热也是主要证候。因此，如果以热病作为病名，既符合传统，也容易被患者接受，容易被医生查知。这样命名方法，照顾到了主观感觉与客观依据。因此，热病是比较理想的病名。
历史上伤寒与温病的命名，虽然是出于对病因的推求，但是其病因是「审症求因」求出来的，而不是患者直接感觉到，或者由医生检测出来的。
伤寒表证的脉浮缓、脉浮紧，都是在脉浮数的基础上，出现的细微差别。
即使是辛温解表，也是为了解除患者的发热，而不是为了除寒。因为寒是环境因素，即使伤人也属于始动因素，一旦启动了伤寒病，始动因素就完成了使命，成为了过去。比如到了阳明病阶段，就完全不必说这是一开始受寒引起的，治疗时用的白虎汤、承气汤之类，也完全不考虑伤寒的病因。
不使用伤寒、温病作为病名，只把历史上伤寒学派、温病学派所发明的六经辨证、卫气营血辨证、三焦辨证，以及各位医学家的有效方剂纳入进来，就达到了求同存异的集大成效果。
因为，坚持伤寒与温病是不同疾病区别的观念，实际上是争地盘、不合作的表现；而取消伤寒、温病作为疾病名称，把它们的区别看成不同证候类型的差异，就成为治疗方法上的差异，不再是地盘上不可跨越的障碍，这样做必将有利于中医学术发展。
SARS瘟疫流行的时候，很多人为之取了新名字，也有的说它属于温病、瘟疫，也有的说它属于伤寒病，很是混乱，既不便于内部交流，以提高诊治水平，也不便于向外界介绍中医经验，甚至在最关键的时候，还有限制中医手脚的弊病。比如，有人说SARS属于温病，但是，患者始终难见营血证候，即使到了「大白肺」时期，患者早已不发烧，而是出现明显的气虚、阳虚的时候，很多临床一线的中医工作者，不敢使用温阳益气的治疗方法。因为怕触犯温病后期「灰中有火」的禁律，坐失良机，这是很值得反思的问题。
因此，「整合伤寒温病」很有必要，关键是要有科学的态度和有力的措施进行整合，才能做到自然融合，而不是强行捏合。