反映集合体的概念，称为集合概念。反映类的概念，称为非集合概念（《逻辑学》 中国人民大学哲学系逻辑教研室编 中国人了大学出版社）。类：很多相似事物的综合，类的构成是分子。例如，张三、李四等一个个分子，组成了人这个对象类；类和分子的关系，就是每一个分子都要具有类的性质，“非集合概念>类概念>分子”。集合体：分散的人或事物聚集到一起，形成的一个整体。集合体的构成要素是它的各个组成部分，如“森林”这个集合体，由许多集合生的树木，以及参与其同作用的其他植物、动物、微生物和土壤等作为组成部分而构成的整体。集合体和其组成部分的关系，并不一定要求组成部分具有集合体的性质，“集合概念>集合体>组成部分”。也就是说事物的类是由若干同类的分子组成的；事物的整体是由若干不同的部分组成的；事物的群体是由若干同类的个体有机组成的。群体与类的区别在于：组成类的各个分子都必然具有类的属性，而组成群体的个体却不具有群体的属性。群体与整体的区别在于：群体是由同类的个体组成的，而整体则是由不同的部分组成的。简而言之，集合概念所反映的是集合体整体具有的本质属性，并不反映组成这个集合体的每一个分子所具有的属性。
在科学史上曾经发生过一场关于进化论的争论。这场争论发生在1860年，即达尔文《物种起源》出版的第二年。当时，英国的教会觉得进化论对教会的威胁很大，就在牛津召开了一次著名的会议。在会议结束前，站在保卫达尔文学说最前沿的年轻教授赫胥黎与当时被认为最聪明、最有辩才的大主教威尔勃福斯进行了一场针锋相对的斗争。
大主教首先发言，他无法以科学的论据来反对进化论，反而把矛头指问赫胥黎，对他进行无聊的人生攻击。
他说：“赫胥黎教授就坐在我旁边，他是想等我一坐下就把我撕成碎片，因为照他的信仰，人是由猿变来的嘛！不过我倒要问：这个猴子子孙的资格，到底是从祖母那里得来的，还是从祖父那里得来的呢？”
为了科学的尊严，赫胥黎对大主教的人身攻击作了必要的反击。他指出：“我断言－－我重复地断言，要说我起源于弯腰走路和智力不发达的可怜的动物，我并不觉得羞耻；要说我起源于那些自称很有才华，社会地位很高，却胡乱干涉自己所茫然无知的事情，任意抹煞真理的人，那才真正可耻！”
赫胥黎的这几句话，像一颗炸弹，震动了全场。拥护达尔文学说的大学生报以暴风雨般的掌声。大主教除了犯上人身攻击的错误外，在逻辑方面，他也有意无意地混淆了集合概念与非集合概念。达尔文进化论说的是“人类起源与类人猿”，大主教却把“人类”与某一个人混为一谈。“人类”这个概念与“赫胥黎的祖父或祖母”这个概念是不能等同的；前者是集合概念，在这里，“人类”是指所有的人，而不是指单独的一个人，更不是固定指谁！只适用于“人类”这一整体，并不适用于组成“人类”整体的某一分子，个体；（赫胥黎的祖母或祖父）具有“人类”的性质，是一个非集合或单独概念。
此外，同一个词语，在不同的语境下，可以表示集合概念，也可以表示非集合概念。我们分析它是集合概念还是非集合概念？要充分考虑具体语言环境，在某一具体语境中，概念具有一义性、确定性。结合具体语境，能够确认一个概念是否为集合概念。如“鲁迅的小说最长不超过3万字和鲁迅的小说不是一天读完的”，“鲁迅的小说”在不同的地方所表示的意义就不一样，前者中的“鲁迅的小说”是非集合概念（类概念），因为“不超过3万字”这一性质，属于每一部鲁迅的小说。后者“鲁迅的小说”是集合概念，因为“不是一天读完的”这一性质，属于鲁迅小说的整体，并不必然属于鲁迅的每一部小说！由上例我们知道，分析一个概念是不是集合概念，关键是要找到它的属性，然后看它是否属于其中的每一个组成部分，如果每一部分都具有这一属性的话，那么是肯定为非集合概念;如果不是每一个部分都必须具有，那就是集合概念。我们可以总结为，思维中以群体为反映对象所形成的概念就是集合概念，而不以群体为反映对象的概念就叫做非集合概念。语词的相同，并不是概念的相同。不能说是“同一个概念有时在集合意义下使用作为集合概念，有时在一般的分别的意义下使用作为非集合概念。”更不能说是“同一个概念有时表达集合概念，有时表达非集合概念。”
