第1个回答 2022-02-09
不可以 1、影响的场所范围
医院、养老院、学校、超市、商场、景区、图书馆、博物馆、车站。
基本上包括了所有除了户外的公共场所了，基本生活也受影响。
我在想，这应该不会是真的吧，是为了推进疫苗接种任务才吓唬人的吧，因为之前也看到，富裕的地方接种疫苗开始发鸡蛋发食用油，最后演变成直接给钱，据说上海某些社区为了完成直标用大巴车从南通拉人，打一针1500-2000，没钱的地方就只能吓唬了？
2、影响的人群范围
18岁以下和禁忌症者除外。
这个表述其实有点模糊，禁忌症包括哪些？
1.以前接种本疫苗出现过敏者。
2.严重慢性病、过敏体质者。
3.发热或急性疾病期患者。
4.患有血小板减少症者或出血性疾病患者。
5.正在接受免疫抑制剂治疗或免疫功能缺陷患者。
6.未控制的癫痫和患其他进行性神经系统疾病者。
7.孕妇。
如何证明自己有禁忌症？
如果是这些人没有接种疫苗，去上述场所的时候，需要开证明自己有病吗？或者手持病例？或者要在进入的时候说我有病，这一天得说多少次我有病啊。
这不是有病吗？
3、其实要搞明白为何要打疫苗以及为何有人不想打疫苗。
为何要打疫苗？
1）从防疫上来讲，新冠疫苗是构筑群体免疫最有效的方法，从目前来看已经是唯一的方法，越快越好，况且境外疫情并不乐观。
2）从经济上来讲，因为我们目前实行的全面封锁成本太高了，一个境外输入，一个城市几轮全民检测，经济帐不能不算。
3）一个现实的考虑，就是冬奥会，而且以后是一定会打开国门的，国际一旦流通起来，没有疫苗的保护是无法想象的。
【拓展资料】为何有人不想打疫苗？
1、有慢性病等禁忌症的，说实话，现在996的工作环境下，大部分人都是亚健康，慢性病越来越有年轻化的趋势，很多人权衡之下还是不打了。
2、对新冠疫苗安全性的担忧，之前一只疫苗从研发到上市基本要8年，现在一年时间就紧急使用，安全性如何很多人其实是担忧的。
3、疫苗保护效率和安全性的权衡。现在国内疫情基本没有了，而且也有人对国产疫苗的保护效率有忧虑，或者有人有出国和留学的需求，要么拖着看情况再打，要么再等复星的复必泰审批上市后再打。
基本就是这些情况。
02
去年，我们讨论流调信息被泄露、泄露之后被网暴的时候说过一次：
信息的尺度，权力的边界，社会的生态，如何界定？
疫情的非常态情况下，居民把个人轨迹等隐私信息、外出乃至回家过年的权力让渡出去，无条件的接受隔离和检测。
但这并不是理所当然的，是为了安全让渡自己的权利，同时也是为社会尽义务。
类似的观点我只看到张文宏公开说过，这可能也是很多人喜欢他的原因。
但是这种非常态下，相关部门的权力的边界会放大，这种惯性会不会延续到“后疫情”时代呢？
比如移动信号塔的个人轨迹依然可以在需要的时候随时调取，比如会不会坚持使用电子码，去年苏州在健康码之后搞了一个文明码后来反对太多又取消了，再比如遇到复杂的情况会不会更倾向于一刀切的惯性思维。
总之一句话：
疫情之中，个人的权利被压缩，相关部门的权利被放大，这是一种非常态，是有必要的，也是防疫的义务，但我们要当心这种趋势成为常态化，特别是在疫情结束之后。
没想到，疫情还没结束，这种情况又出现了。
03
上面这几个地方的防疫政策，非常让人诧异，特别是浙江，估计因为医疗资源的考虑只集中在县级层面。
如果是这样，以后会不会进一步划分等级：
你是什么时间点打的？
你打的什么针？——据了解，现在的针有北京生物、兰州生物、长春生物、成都生物、武汉生物、科兴、瑞辉、智飞龙科马??
进口的还是国产的？
两针的，三针的？可能还有一针的。
是有从一而终只打一种的，还是混打的？
未接种疫苗限制出行，侵犯了公民权利，涉嫌违法；
其次，把不打疫苗者归类于“二等公民”， 是明显的政策歧视。
1、居民层面要有为国家防疫承担义务的意识，相关部门要注意把握权力的边界，不能偏废。
2、政策上不能一刀切，还是要做好政策宣讲，我自己的感觉，没有做到位，接种下放到社区之后，国家政策不了解，接种的顾虑也没有人解答。
3、为了提高疫苗接种率，尽快审批复必泰吧，满足各种人群的接种需求。
总之，疫苗还是要接种的。